Politicsinfo.be

Daar geen ze weer. Algemene wetjes maken als reactie op specifieke voorvallen. Ik ga ermee akkoord dat als kinderen normaal spelen op normale uren van de dag ze (in de meeste gevallen) niet als overlast moeten beschouwd worden. Maar, wat zijn kinderen, wat is normaal spel, wat zijn normale uren ?
Als ze de huidige definities hanteren is een "jongere" van zeventien die met zijn bromfiets aan het spelen is op een speelpleintje midden in een woonbuurt om zeven uur 's ochtends op een zondagochtend niet strafbaar. Ook een paar "klootzakjes" die 's avonds om 21.30 luid roepend en scheldend in regelrechte machostijl met elkaar 'hanengevechten' uitvoeren of hun bronstrituelen botvieren zijn niet meer strafbaar.
En wat met het feit dat een kinderdagverblijf zich in een appartement mag vestigen en opvang organiseren voor peuters en kinderen. Ook weekend, vroege ochtend en laatavondopvang ? Dat je dan dagelijks van zes uur 's ochtends tot 22 uur 's avonds kan opgescheept zitten met lawaaihinder (en je moet er maar eens een decibelmeter bijnemen) terwijl je een jaar voordien voor veel geld een rustig appartement hebt gekocht ! Denk ook maar eens aan de waardevermindering van dit appartement !
Ze gaan dit nu allemaal oplossen met een eenvoudig wetje. Alles toegelaten ! Geen verhaal meer ! Ik stel voor dat ze die "heerschappen" van de VLD eens een maandje op vakantie laten gaan in respectievelijk één van de appartementen van de kinderopvang in Brugge en in één van de huizen aan het speelplein waar de 'jongeren' elke avond tijdens de vakantie verzamelen blazen ! Of dat ze eens spreken met de politie in die wijken !

De Vlaamse parlementsleden Mercedes Van Volcem en Ann Brusseel, beiden Open Vld, hebben een wetsvoorstel klaar om spelende kinderen niet langer als overlast te beschouwen. Het wetsvoorstel komt er na de perikelen rond het kinderopvangcentrum Pietje Pek in Brugge. Een rechtbank besliste na een klacht van één buur, dat kinderen daar niet langer mogen opgevangen worden in de weekends en vakantiedagen.
Volgens de beide liberalen parlementsleden dringt een Vlaamse grondwet zich op. Daarin moet ingeschreven worden dat kinderen overdag ongestraft lawaai kunnen maken. De indieners van het wetsvoorstel stellen vast dat er te vaak conflicten ontstaan over spelende kinderen. En in het juridisch dispuut dat zich daarna ontwikkelt, trekken de ouders vaak aan het kortste eind.

Ik denk dat Mercedes Van Volcem en Co in het verkeerde parlement zitten. Zij dienden dan ook geen wetsvoorstel in, maar een voorstel van decreet. En ik denk niet dat het bestrijden van overlast tot de bevoegdheid van het Vlaams Parlement behoort, maar wel tot de residuaire bevoegdheid van de federale wetgever. Het "wetsvoorstel" strijdt dan ook met de bevoegdheidsverdelende regels die de bevoegdheden van de federale staat, de gewesten en de gemeenschappen afbakenen. Denk maar aan artikel 119bis van de nieuwe gemeentewet, dat de "overlastboetes" regelt, en dat behoort tot de bevoegdheid van de federale wetgever.

Volgens het VN-verdrag betreffende de rechten van het kind is een kind iedere persoon beneden de 18 jaar. Gaat men deze definitie ook gebruiken in het "wetsvoorstel" ? Dan zijn we goed af. De in het "wetsvoorstel" geponeerde regel zal, indien hij dan al wettelijk zou zijn, aanleiding geven tot misbruik. Hij moet dus verworpen worden.

Mercedes Van Volcem en Co zijn populisten! Of groene dames onder een laag blauw vernis!

Ik heb Mercedes Van Volcem zonder Co een mailtje gestuurd om de tekst van haar "wetsvoorstel" te vragen.

Ik ben benieuwd voor haar reactie.

Ik vestig er de aandacht op dat het jeugdbeleid volgens artikel 4 van de bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot hervorming der instellingen een culturele aangelegenheid is. De bevoegdheid inzake jeugdbeleid is dus een gemeenschapsbevoegdheid. Daar kan overlast veroorzaakt door kinderen dus niet toe behoren.

Gaat men in Brussel de regeling alleen toepassen op kinderen die Nederlands spreken? Dat allen reeds bewijst dat het Vlaams Parlement niet bevoegd is.

Het jeugdbeleid betreft het beleid betreffende de jeugdverenigingen. Daarvan kan men zich best voorstellen dat het een gemeenschapsaangelegenheid is.

Wie spelende kinderen als overlast beschouwd, is toch wel zwaar verzuurd.
En het zijn juist zo'n verzuurden die voor overlast zorgen met hun storende haatpraat- en blikken.

De volwassenen moeten meer liefde en respect tonen tov kinderen, want deze zijn de toekomst van morgen.

birgit schreef:Wie spelende kinderen als overlast beschouwd, is toch wel zwaar verzuurd.
En het zijn juist zo'n verzuurden die voor overlast zorgen met hun storende haatpraat- en blikken.

De volwassenen moeten meer liefde en respect tonen tov kinderen, want deze zijn de toekomst van morgen.

Ik heb het in de eerste plaats over de bevoegdheid van de VLAAMSE wetgever (de decreetgever) om deze materie (overlast door kinderen) te regelen.

Onder jeugd verstaat het decreet betreffende de plaatselijke jeugdwerking kinderen en jongeren van drie tot 24 jaar.

Hier dit decreet:

http://www.sociaalcultureel.be/jeugd/re ... ineerd.pdf

De voorgestelde regel kan, zoals iedere andere regel, misbruikt worden. Ouders kunnen hun kinderen aansporen om lawaai te maken om de buurman in de gordijnen te jagen. Kinderen kunnen ook overdrijven natuurlijk. Zijn de buren dan helemaal ongewapend? Ik kan me niet voorstellen dat de voorgestelde regel een maatschappelijk verantwoorde maatregel is. Hij is te absoluut.

Wat zijn kinderen? Berokkenen zij ook geen overlast wanneer ze met technische middelen overlast veroorzaken? Het wordt zoiets als de dictatuur van het kind.

De maatregel zal in bepaalde gevallen tot gevolg hebben dat mensen het recht in eigen hand zullen nemen, en dat is zeker niet gezond.

De wet (het decreet) mag niet ingaan tegen het gezond verstand: trop is teveel (teveel overlast is altijd teveel).

Avelivloms schreef:Ik denk dat Mercedes Van Volcem en Co in het verkeerde parlement zitten. Zij dienden dan ook geen wetsvoorstel in, maar een voorstel van decreet. En ik denk niet dat het bestrijden van overlast tot de bevoegdheid van het Vlaams Parlement behoort, maar wel tot de residuaire bevoegdheid van de federale wetgever. Het "wetsvoorstel" strijdt dan ook met de bevoegdheidsverdelende regels die de bevoegdheden van de federale staat, de gewesten en de gemeenschappen afbakenen. Denk maar aan artikel 119bis van de nieuwe gemeentewet, dat de "overlastboetes" regelt, en dat behoort tot de bevoegdheid van de federale wetgever.

Volgens het VN-verdrag betreffende de rechten van het kind is een kind iedere persoon beneden de 18 jaar. Gaat men deze definitie ook gebruiken in het "wetsvoorstel" ? Dan zijn we goed af. De in het "wetsvoorstel" geponeerde regel zal, indien hij dan al wettelijk zou zijn, aanleiding geven tot misbruik. Hij moet dus verworpen worden.

Mercedes Van Volcem en Co zijn populisten! Of groene dames onder een laag blauw vernis!

Jeugd is een gemeenschapsbevoegdheid en geluidsnormen zijn een gewestbevoegdheid. De kans is dus klein dat dit federale materie zou zijn.

De geluidshinder ja!!!

Geluidsoverlast betreft het leefmilieu.

Ik heb de zaak dus proberen objectief te onderzoeken.

Ik stel me de vraag of het "wetsvoorstel" geen schending oplevert van het stand still-beginsel vervat in artikel 23 van de Grondwet.

Volgens dit stand still-beginsel mag de decreetgever het beschermingsniveau inzake leefmileu niet in sterke mate verminderen zonder gegronde reden van algemeen belang.

Natuurlijk zal het Grondwettelijk Hof hierover het laatste woord hebben.

Maar het blijft een ernstig argument tegen het "wetsvoorstel".

Wat denken jullie erover?

En jij, toverzicht?

Google op "stand still beginsel artikel 23".

Succes!

Ik citeer uit Grondwettelijk Hof arrest nr. 113/2010:

"B.3.2. De prejudiciële vraag heeft meer bepaald betrekking op het « recht op de bescherming van een gezond leefmilieu » zoals gewaarborgd bij artikel 23, derde lid, 4°, van de Grondwet.
Het Hof heeft geoordeeld dat die bepaling een standstill-verplichting impliceert die eraan in de weg staat dat de bevoegde wetgever het beschermingsniveau dat wordt geboden door de van toepassing zijnde wetgeving, in aanzienlijke mate vermindert, zonder dat daarvoor redenen zijn die verband houden met het algemeen belang (arresten nrs. 135/2006, 137/2006, 145/2006, 87/2007, 114/2008 en 121/2008)."

Jullie gedacht!!!!!

Voor bijkomende juridische informatie hou ik mezelf aanbevolen he!!!!!!!

Mij lijkt dit "wetsvoorstel" (ik veronderstel dat de media deze term voor het gemak gebruiken) geen sterke vermindering van de bescherming van het leefmilieu. Dus denk ik dat het niet in strijd is met het stand still-beginsel.
Maar ik ben geen jurist, laat staan een grondwetspecialist.

toverzicht schreef:Mij lijkt dit "wetsvoorstel" (ik veronderstel dat de media deze term voor het gemak gebruiken) geen sterke vermindering van de bescherming van het leefmilieu. Dus denk ik dat het niet in strijd is met het stand still-beginsel.
Maar ik ben geen jurist, laat staan een grondwetspecialist.

Een bestaande situatie waar je een wettelijk kader rond wilt maken kan er nooit voor zorgen dat de bescherming voor het leefmilieu vermindert, om dat te willen inzien moet je geen jurist zijn, laat staan een grondwetspecialist.

Worseling, wat je daar schrijft, zijn dat geen holle woorden, woorden zonder concrete inhoud? Kun je je stelling concretiseren?

Een bestaande situatie? Welkke bestaande situatie? Wat is nu de situatie? Dat overlast door spelende kinderen aanleiding kan geven tot beperkende maatregelingelen. Men wil daar een regeling rond maken... Dat kan dus niet leiden tot een vermindering van de bescherming van het leefmilieu? Zeer eigenaardig.

Ik wil bepalen dat landbouwers die aan hun velden werken nooit wegens geurhinder kunnen verontrust worden... Ga verder mijn beste Worseling ...

Of ik wil bepalen dat bedrijven die in het afgelopen jaar werknemers hebben aangeworven nooit kunnen verontrust worden wegens geurhinder ... OK?

Worstel daar maar eens mee ... Worseling !

Avelivloms schreef:Worseling, wat je daar schrijft, zijn dat geen holle woorden, woorden zonder concrete inhoud? Kun je je stelling concretiseren?

Een bestaande situatie? Welkke bestaande situatie? Wat is nu de situatie? Dat overlast door spelende kinderen aanleiding kan geven tot beperkende maatregelingelen. Men wil daar een regeling rond maken... Dat kan dus niet leiden tot een vermindering van de bescherming van het leefmilieu? Zeer eigenaardig.

Ik wil bepalen dat landbouwers die aan hun velden werken nooit wegens geurhinder kunnen verontrust worden... Ga verder mijn beste Worseling ...

Of ik wil bepalen dat bedrijven die in het afgelopen jaar werknemers hebben aangeworven nooit kunnen verontrust worden wegens geurhinder ... OK?

Worstel daar maar eens mee ... Worseling !

Raar dat je nu alles door elkaar begint te slagen, het ging er dus over dat een bepaald wetsvoorstel tegen de grondwet zou ingaan omwille van het feit dat dit een drastische verandering voor het leefmilieu zou inhouden. Dat is dus zeker niet het geval, er zullen niet plots massaal kindercrèches bijkomen, kinderen zullen niet plots harder gaan roepen op speelpleinen dan nu het geval is en in scholen zullen kinderen niet plots luidruchtiger gaan spelen omwille van het feit dat daar een wetgeving rond is. Er is dus hoegenaamd ook geen sprake dat zulk wetsvoorstel zou kunnen leiden tot een drastische vermindering van het leefmilieu en zodoende is er ook geen tegenspraak met de grondwet.

Het feit dat er geen tegenspraak is met de grondwet wilt echter niet zeggen dat ik voor of tegenstander ben van zulke wetgevingen maar vooraleer men daar een uitspraak over kan doen moet men eerst wel het wetsvoorstel kunnen bekijken en tot vandaag de dag heb ik het dus nog nergens teruggevonden dus blijft het koffiedik kijken. Toch nog even voor de goede orde, zelfs als dat wetsvoorstel wet was geweest vandaag de dag had de rechter in de betreffende zaak tegen de kindercrèche in Brugge net zo goed hetzelfde oordeel kunnen vellen, want de uitspraak daar was gebaseerd op het niet naleven van de bouwvergunning die duidelijk bepaalde wat de openingsuren mochten zijn.

birgit schreef:Wie spelende kinderen als overlast beschouwd, is toch wel zwaar verzuurd.
En het zijn juist zo'n verzuurden die voor overlast zorgen met hun storende haatpraat- en blikken.

De volwassenen moeten meer liefde en respect tonen tov kinderen, want deze zijn de toekomst van morgen.

In wat voor een wereld leef jij ???
het zijn niet allemaal engeltjes hoor.
De klootzakjes die hier elke weekend weer ambras maken, de plantsoenen kapotrijden, de zitbanken vernielen en het bushokje afbreken zijn volgens de wet ook kinderen. Zij mogen dan ook van zeven 's ochtends tot tien 's avonds volgens de nieuwe wet lawaai maken zoveel ze willen. Daar kan je dan zowieso niets meer tegen doen.
Dit zijn ook de kindjes die mijn motor tegen de grond trappen en er op staan te springen, en die de werfafspanningen over de straat spannen, die de blikjes overal laten rondslingeren en de vuilbakken in brand steken.
Dit zijn ook de ettertjes die zo nodig om twee uur 's nachts met hun brommerkes met uitgeboorde uitlaten voorbij moeten scheuren.
Ja hoor. Daar moeten we meer liefde en respect voor tonen.

Als dit onze toekomst is ziet het er donker voor ons uit !!!

Ik wil bovendien toch nog iets kwijt over dat zogezegd gebrek aan tolerantie...

Tijdens de zomermaanden is er hier in de stad, zeker tijdens de weekends, bijna elke avond wel iets te doen. Tegen de tijd dat je dan in je bed kan gaan liggen (of toch ten minste slapen) is het dan dikwijls al ver voorbij middernacht. Maar daar moet je tolerant voor zijn.

De gebuur heeft een tweetal jaar geleden een hond gekocht. Zij is echter meer dan de helft van de avonden en dagen niet thuis. De hond zit dus dagenlang te blaffen uit puur miserie. Maar daarvoor moet je tolerant zijn.

Als je dan eindelijk de slaap hebt gevat wanneer de muziek van de festivals stilgevallen is, wordt je opgeschrikt door die 'jongeren' die met (dikwijls gestolen brommers (en dit is een door de politie vastgesteld feit)) hun brommers voorbij krijsen. Maar daarvoor moet je tolerant zijn.

De vliegtuigen die sedert de vorige hervorming van de aanvliegroutes over ons huis vliegen maken ons ook dikwijls in de vroege uurtjes al wakker. Maar daartegenover moet je maar tolerant zijn.

Er komt een ogenblik dat de andere mensen dan maar eens tolerant moeten zijn voor het feit dat ik niet meer tolerant wil zijn voor personen of persoontjes die overlast bezorgen.

Dat het Vlaams Gewest maar oplet met decreten aan te nemen die overlast door kinderen volledige immuniteit te geven. De slachtoffers van deze overlast zouden zich dan wel eens tegen het Vlaams Gewest kunnen keren met vorderingen tot schadevergoeding. Om bijvoorbeeld een perfecte geluidsisolatie te verkrijgen, op kosten van het Vlaams Gewest. Dat zullen gepeperde rekeningen worden als je het mij vraagt.

Asterix, ik zal je wat zeggen . Je hebt geen ongelijk .
In bedrijven met lawaaierige machines is men verplicht oordopjes te dragen . Veiligheid en gezondheid .Het vliegtuigverkeer , wat een heisa heeft dit al gebracht? Waarom plaatst men geluidspanelen naast autosnelwegen ? Waarom mag men in vele gemeenten in't weekend geen gazon maaien ? Geen kettingzagen ,betonmolens ,...? Het is waar dat kinderen voor geluidsoverlast kunnen zorgen . Auto's , bromfietsen, met een teveel aan lawaai krijgen een bekeuring .Feit is dat Vlaanderen de overbevolking niet meer aankan ! ER is inderdaad een overdaad aan lawaai. We moeten dat toegeven ! Dat het nu kinderen zijn of volwassenen .Een wet stellen hieromtrend is kiezers lokken .

Over knallende brommers, oorverdovende zware motoren en diergelijke, zegt men niets! Misschien om dat de meedste flikken moto-fanaat zijn?

Ik volg dit "dossier" nog altijd op via de website van het Vlaams Parlement. Van Mevrouw Van Volcem mocht ik geen antwoord ontvangen, op mijn mail met de vraag naar de tekst van haar voorstel.