Politicsinfo.be

KempensBoerke · door **KempensBoerke** op vr 23 dec 2011, 13:30

Moslima van securitybedrijf verliest rechtszaak over hoofddoek

Het Antwerpse Arbeidshof vindt niet dat een vrouw die haar hoofddoek wilde dragen tijdens haar werk bij Atlas Copco, gediscrimineerd werd omdat ze dat niet mocht doen. Ze werd ook niet onterecht ontslagen omdat ze die hoofddoek toch wilde blijven dragen. Dat besloot het Hof zopas.
Een Antwerpse moslima werkte sinds februari 2003 bij G4S als receptioniste. Ze deed dat onder meer bij Agfa Gevaert en later bij Atlas Copco. Er bestond een ongeschreven regel dat mensen geen uiterlijke tekenen van een godsdienst mochten dragen tijdens hun werk. Later kwam die regel in het arbeidsreglement. De moslima volgde die regel drie jaar lang op maar in 2006 verklaarde ze dat ze een hoofddoek wilde dragen tijdens de werkuren. Dat werd geweigerd en ze werd ontslagen. Maar ze kreeg wel een correcte opzegvergoeding.

26.000 euro gevraagd

Ze dagvaardde G4S voor misbruik van het ontslagrecht: ze zegde dat ze werd ontslagen voor haar geloof en eiste 26.000 euro schadevergoeding. De arbeidsrechtbank gaf haar in eerste aanleg ongelijk en dat deed het Arbeidshof zopas ook.

Het Hof wijst erop dat de regel gold voor àlle werknemers, ook voor katholieken, atheïsten en agnosten. Niets wijst erop dat G4S zich toleranter zou opstellen tegenover die groepen dan tegenover moslims. Er is geen directe discriminatie op grond van geloof. Ook mogelijke "indirecte discriminatie" op grond van geloof is niet bewezen. Indirecte discriminatie heb je als een werkgever een ogenschijnlijk neutrale maatregel uitvaardigt, die in feite vooral een bepaalde groep viseert. Er is voor het Arbeidshof geen "onredelijk ontslag".

Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding was in deze zaak burgerlijke partij. Het moet aan de advocaat van G4S 2.200 euro rechtsplegingsvergoeding betalen.

Er is nog Cassatieberoep mogelijk.

Bron: http://www.gva.be/antwerpen/wilrijk/moslima-van-securitybedrijf-verliest-rechtszaak-over-hoofddoek.aspx

Opneemvod dacht haar eigen voormalige werkgever in deze zaak 26.000 EUR armer te maken.
U allemaal weet dat zij daar niet solliciteerde om de pensioenkas van ongelovige honden mee in stand te houden, zó achterlijk bent u niet want dan onderhield u een links gedachtengoed.
Het was natuurlijk de bedoeling om haar werkgever in haar moslim-val te lokken en te plukken zoals Ali Baba en zijn 70 rovers (of waren 't 40 maagden? :oops:

).

Het CGKR blijkt niet meer te weten van welk hout pijlen te maken, springt in de moslim minnende stront door op een roekeloze wijze een rechtszaak tegen G4S aan te spannen, en moet nu zélf dokken.
Ik zou nu geen deel willen uitmaken van dat landverradende rattenhol vol incompetente kakkers.

Mooie uitspraak zoals het hoort te zijn. :grin:

Reconquistador · door **Reconquistador** op vr 23 dec 2011, 13:36

Correcte uitspraak. Meer valt daar eigenlijk niet over te zeggen.

KempensBoerke · door **KempensBoerke** op vr 23 dec 2011, 13:52

G4S zal hopelijk in de toekomst wel 2x nadenken voordat ze een excuus-allochtoontje in huis halen.

Het is als een hond in huis halen en opeens, ondanks zovele weken elke dag 2x op tijd het bakje eten voorgeschoven te hebben, om onverklaarbare reden in uw been begint te bijten als een gekgeslagen hondsdolle beest.

Hoe reageert u dan?
Tja, u bent verbouwereerd want veel stank voor dank en zegt vervolgens: "Weg met dat vorte onbetrouwbare mormel, dat vreemde ras haal ik NOOIT meer in huis!!!"

Het stoort me anderzijds ook wel, omdat het aangehaalde in de basisopleiding van bewakingsagent standaard wordt onderricht. Het CGKR had béter moeten weten, maar verbrandt liever de vingers (lees: hun reputatie weer eens te kakken zetten) in plaats van op zeker te spelen (lees: staan we in deze zaak sterk in de schoenen)? Die 2.200 EUR is natuurlijk belastingsgeld, dus wie ligt daar wakker van? De advocaat van G4S heeft de zakken effe kunnen vullen. :lol: