Politicsinfo.be

Klimaatwetenschappers kunnen schatten welke temperatuursstijging gepaard gaat met een bepaalde stijging van de hoveelheid broekasgassen.Daarvoor hoeven ze maar naar het verleden van de aarde te kijken.En dat zit allemaal veel ingewikkelder in elkaar dan zwarttmann wil doen uitschijnen.
En het is wel zwartmann die hier de marginaal is die niet meetelt.http://www.columbia.edu/~jeh1/2007/Testimony_20070426.pdf

wittmann schreef:Klimaatwetenschappers kunnen schatten welke temperatuursstijging gepaard gaat met een bepaalde stijging van de hoveelheid broekasgassen.Daarvoor hoeven ze maar naar het verleden van de aarde te kijken.En dat zit allemaal veel ingewikkelder in elkaar dan zwarttmann wil doen uitschijnen.
En het is wel zwartmann die hier de marginaal is die niet meetelt.http://www.columbia.edu/~jeh1/2007/Testimony_20070426.pdf

Heb altijd gezegd dat die 'klimaatwetenschappers' rare kwiestenbiebels zijn. Geologen METEN de temperatuursvariaties bv door de O16/O18 variaties is stratigrafisch gecorreleerde calciumcarbonaatfossielen te METEN.

En van welke geologische periode is de temperatuurvariatie veroorzaakt door CO² variatie en niet door astronomische baanparameters?

Een temperatuursvariatie zal altijd ook invloed hebben op de BKG's als een belangrijk feedbackeffect.
Zwarttmann begrijpt dus duidelijk het mechanisme van klimaatverandering niet.De baanveranderingen op zich hebben weinig effect op de temperatuur;het zijn de feedbackeffecten die de boel serieus kunnen doen escaleren.

Het afsmelten van het arctisch zeeijs bedrijgt ook de siberische permafrost hetgeen dramatische gevolgen kan hebben.
http://www.independent.co.uk/environmen ... 46951.html

borrel schreef:
Hier bewijst Wittmann dat hij geen eigen mening heeft. Bewijs, zijn
verwijzingen en you tube filmkes, meer kan dat ventje niet

En? Beter geen eigen mening dan een mening waar niet grondig is over nagedacht(+weinig feitenmateriaal).

Hij verwijst meestal wel naar wetenschappelijke werken, wat door andere forumgebruikers vaak niet word gedaan.

Wij ( niet wetenschappers ) kunnen eigenlijk niets anders dan Dhr. Croonenberg gelijk geven.
Hij geeft tenminste een zinnig antwoord op wat , het vrij arrogante wereldje van gevestigde wetenschappers , niet kan of niet wil aantonen.
Namelijk dat het wolkendek een veeeel krachtiger klimaatregelaar is dan enige menselijke interactie ooit kan of zal kunnen zijn.
Zij zullen nooit toegeven dat ze niet in staat zijn om relevante voorspellingen te doen....en dat is war het om draait.

MV

De wereld verwarmt zichtbaar.De opwarming ontkennen is een bewijs van idiotie.
De werkelijkheid is niet zo mooi.In de echte wereld heeft men het over de omvang van de opwarming.
http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... matechange

De toestand van het arctisch zee-ijs zegt genoeg.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Ik DENK dat ik misschien binnenkort iets ga drinken met MRM en ik SCHAT dat het wijn zal zijn. Het KAN dus een fijne avond worden, maar het is NIET ZEKER of het doorgaat. Mijn vrije tijd ZOU er wel door kunnen worden bedreigd!

Antiscialistisch ontkent de zichtbare werkelijkheid.Maakt totaal geen indruk.Wil gewoon zijn levenswijze niet veranderen.Denkt zelfs dat hij nationalist is.

wittmann schreef:Antiscialistisch ontkent de zichtbare werkelijkheid.Maakt totaal geen indruk.Wil gewoon zijn levenswijze niet veranderen.Denkt zelfs dat hij nationalist is.

ja en...? Dat denkt gij toch ook en wat verder dan lullen over het milieu kom je ook niet

wittmann schreef:Antiscialistisch ontkent de zichtbare werkelijkheid.Maakt totaal geen indruk.Wil gewoon zijn levenswijze niet veranderen.Denkt zelfs dat hij nationalist is.

De tank verwijt de ketel

De onnozelaar heeft ten gronde niets te zeggen.

wittmann schreef:De onnozelaar heeft ten gronde niets te zeggen.

stop nu toch eens met altijd over uzelf bezig te zijn

Zwarttmann bewijst alleen dat hij de uiteenzettingen van klimatologen nooit gelezen heeft.Zever maar rustig voort.Niemand luistert.
In de echte wereld gaat het onderussen steeds slechter met het arctisch zeeijs wat dramatische gevolgen kan hebben voor de wereld.
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/aug/10/climatechange.arctic

wittmann schreef:Zwarttmann bewijst alleen dat hij de uiteenzettingen van klimatologen nooit gelezen heeft.Zever maar rustig voort.Niemand luistert.
In de echte wereld gaat het onderussen steeds slechter met het arctisch zeeijs wat dramatische gevolgen kan hebben voor de wereld.
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/aug/10/climatechange.arctic

...en de vorige keer zei u dan weer dat het beter ging, moet weten wat ge wilt hé

Mensen beïnvloeden de natuur niet pas sinds de industriële revolutie. Al 13.000 jaar geleden schaadden ze het milieu: omdat ze de mammoet verdrongen, denken Amerikaanse onderzoekers. De reusachtige grasvreters droegen met hun darmwind maatgevend bij aan de regulering van het klimaat op aarde. Toen ze verdwenen, daalden de temperaturen.


Het snelle uitsterven van mammoeten en andere reusachtige dieren ten gevolge van de uitbreiding van de mensen in Amerika ongeveer 13.000 jaar geleden zou volgens een studie de toenmalige daling van de temperatuur kunnen verklaren.



De grasvreters in Noord-Amerika zouden een enorme methaanuitstoot hebben gehad, schrijft het uit drie personen bestaande team rondom de onderzoekster Felisa Smith van de Amerikaanse universiteit van New Mexico in de nieuwe uitgave van het wetenschappelijke tijdschrift ”Nature”. Methaan heeft als broeikasgas een 30 maal sterkere werking dan kooldioxide.



Weliswaar zou het uitgestoten methaan niet direct tot een globale opwarming hebben geleid, maar het plotselinge wegvallen van het gas zou aan een aanzienlijke afkoeling bijgedragen, wellicht zelfs veroorzaakt hebben, verklaarden de wetenschappers.



Deze tijd is ook wel bekend onder de naam de Jongere Toendratijd. De periode van de menselijke invloeden op het milieu, begint volgens de studie niet pas met de industriële revolutie rondom 1800, maar ongeveer 13.000 jaar geleden.



De onderzoekers gingen uit van de methaanuitstoot van koeien en andere herkauwers om de gasproductie van de prehistorische megafauna te berekenen. Monsters van ijsboringen uit de toenmalige tijd bevestigen dientengevolge, dat met het uitsterven van de dieren en de daling van de temperatuur het methaangehalte in de atmosfeer met rond 180 volumeprocent terugliep.



Groenlandse ijsproeven uit andere periodes laten zien, dat een reductie van het methaangehalte met ongeveer 20 volumeprocent overeenkomt met een daling van de temperatuur van ongeveer één graad. Dit zou in het geval van de onderzochte periode negen tot twaalf graden Celsius betekenen, wat tamelijk precies overeenkomt met de temperatuurdaling van de Jongere Toendratijd. ”De vernietiging van de megafauna is de vroegste catastrofale gebeurtenis, die moet worden toegerekend aan menselijke activiteit”, concluderen de onderzoekers.



Bron:

http://www.welt.de/wissenschaft/article ... -Erde.html



Vertaald uit het Duits door:

E.J. Bron

------------------------------------

Heeft iemand enig idee hoeveel mensen er toen leefden? Want dat die paar miljoen(?) stouterikken er niet alleen in slaagden om al die schetenlatende mammoeten omver te knallen is één ding, Maar dat het dan toch wel weer ONZE schuld is dat er hier eeuwenlange ijstijden ontstonden is toch iets anders. En waarom zijn die ijstijden dan gestopt? Waren er terug schetenlatende mammoeten of zo?

Enfin, we weten weeral hoe het komt dat we nu weer opwarmen: de varkens laten teveel scheten.

In begrijpelijke taal en hoe je als (Nederlands) staatssecretaris onderuit kon gaan:
http://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_W ... re=related

Dr. Bas Van Geel
http://www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2ee ... re=related

Ik geloof eerder iemand die meet dan iemand die waarschijnlijkheid najaagt.