Politicsinfo.be

borrel schreef:Dus als jullie venten hun driften niet de baas kunnen en een vrouw verkrachten dan is dat de schuld van de vrouw?????

Elke man zal dat fenomeen beamen. Dat is gewoonweg hoe de voortplanting biologisch is geregeld.

Als de man voorbij de "point of no return" geraakt is, gaat hij de vrouw -- zo nodig op gewelddadige wijze -- onderwerpen aan de geslachtsdaad. Of de vrouw daarmee akkoord gaat of niet, gaat de man zich op dat moment helemaal niet aantrekken. Dat is een duistere kant van de natuur van de man. De meeste vrouwen weten dat trouwens. De duistere kant van de vrouwelijke natuur is natuurlijk dat de meeste vrouwen dat fenomeen leuk schijnen te vinden.

borrel schreef:Dus toch onderdrukking van de vrouw.

Dat kan je allemaal gemakkelijk managen, hoor. Er moet zelfs nog maar een kind in de buurt zijn, en de man doet daar niet mee verder.

Op zich is dit fenomeen dus geen probleem, want in andere omstandigheden, blijken de vrouwen daar zelf vragende partij voor te zijn. Erger nog, als de man niet voldoende driftig is, dan gaat de vrouw teleurgesteld zijn, en aan haar aantrekkelijkheid beginnen twijfelen, of beginnen denken dat hij met een andere vrouw bezig is, enzovoort.

In de westerse maatschappij, met al die naaktbeelden en heidense naaktloopsters in de buurt, moet de man zijn driften op onnatuurlijke wijze indijken, bij het zicht van vrouwelijk schoon. Bijgevolg, zelfs als zijn echtenote zich voor hem uitkleedt, heeft hij ondertussen al geleerd van daar niet op in te gaan, en blijft het fenomeen weg, tot ontsteltenis van de vaak diep gefrustreerde vrouw, die zich afgewezen voelt, en met zichzelf geen blijf meer gaat weten.

senegal schreef:In de westerse maatschappij, met al die naaktbeelden en heidense naaktloopsters in de buurt, moet de man zijn driften op onnatuurlijke wijze indijken, bij het zicht van vrouwelijk schoon. Bijgevolg, zelfs als zijn echtenote zich voor hem uitkleedt, heeft hij ondertussen al geleerd van daar niet op in te gaan, en blijft het fenomeen weg, tot ontsteltenis van de vaak diep gefrustreerde vrouw, die zich afgewezen voelt, en met zichzelf geen blijf meer gaat weten.

Niet te schatten !

Wat met al de Amazone-indianen die poedelnaakt rondlopen ?
Wat met zoveel negerstammen die buiten een schaamlapje niets om het lijf hebben ?
Wat met die papoea's en hun peniskoker ?
Wat met die miljoenen naturisten?

Van frustratie's gesproken !

Blauwvoet schreef:Niet te schatten ! Lol Lol Lol
Wat met al de Amazone-indianen die poedelnaakt rondlopen? Wat met zoveel negerstammen die buiten een schaamlapje niets om het lijf hebben ? Wat met die papoea's en hun peniskoker?

De mannengroep -en de vrouwengroep trekken apart van mekaar op, totdat eenieder zich in gezinsverband terugtrekt.

Die situatie valt helemaal niet te vergelijken met een stedelijke samenleving waar de meeste mensen die je in het openbaar ziet, onbekenden zijn, en vaak van het andere geslacht.

Die situatie is moeilijk om in goede banen te leiden en te houden. De oplossing voor het samenleven in stedelijk verband, bestaat erin dat de vrouwen seksueel absoluut niet de aandacht op zich trekken, want anders loopt de situatie gegarandeerd uit de hand.

Blauwvoet schreef:Wat met die miljoenen naturisten?

Als de mannelijke naturisten en de vrouwelijke naturisten apart zouden "natureren", zou dat alleen maar een eigenaardige hobby zijn. Maar de naturisten zijn wat ontaard. Een gemengde groep socialiserende mannen en vrouwen buiten gezinsverband, is trouwens biologisch niet toegestaan; naakt of niet.

Blauwvoet schreef:Van frustratie's gesproken !

Tja. Denk je nu echt dat ik als polygame moslim gefrustreerd zou zijn?

Protest in Saoedi-Arabië tegen huwelijk tussen zestiger en kind
De nationale mensenrechtenorganisatie van Saoedi-Arabië wil een gedwongen huwelijk tussen een tienjarig meisje en een zestigplusser verhinderen. Het huwelijk tussen het kind en de vijftig jaar oudere man is in strijd met internationale conventies die Saoedi-Arabië heeft ondertekend, zegt Suheir al-Harithi, voorzitter van de organisatie in de krant Al-Watan. In Saoedi-Arabië is er geen minimumleeftijd om te huwen.

Verplicht onderzoek
De mensenrechtenorganisatie kreeg lucht van de zaak via medewerkers van een ziekenhuis in de provincie Hail. De verplegers waren enigszins verbaasd toen de oudere man zich samen met het meisje aanbood voor een medisch onderzoek. In Saoedi-Arabië is dat wettelijk verplicht voor bruid en bruidegom. (belga/sd)

waarschijnlijk ook de schuld van die 10 jarige

senegal schreef:Onze "onder-drukte" vrouwen krijgen allemaal huwelijksaanzoeken, hoor, terwijl jullie hopeloos "boven-drukte" vrouwen er niet op moeten hopen van ooit van het straat te geraken; maar integendeel veroordeeld zijn om als seksgymnastiektoestel door het leven gaan.

Ze gaan in Belgie trouwens de geboorte-aangifteformulieren moeten aanpassen, want er zijn nog nauwelijks Belgische vrouwen die in staat zijn daar de naam van de vader op in te vullen:

"Vader: onbekend"

Je begrijpt ook wel dat we tegenwoordig om jullie racistische opmerkingen alleen maar wat lachen, want "wij werden tenminste niet uit overspel geboren".

"geeuw" voor zover uw inhoud dus, enfin ga tegen iemand anders zeveren als je niks zinnig te vertellen heb want ondertussen heb ik ook al door dat u niet tot die "wij" groep behoort en het is redelijk belachelijk om nog verder inhoudelijk in te gaan op zielige provocateurs die het helemaal niet te doen is om het debat

misantroop schreef:want ondertussen heb ik ook al door dat u niet tot die "wij" groep behoort

Ashadu Allah illa Allah il-Allah. Ashadu anu Mohammedan rasul Allah. Allah akhbar!

Ik zou daar zo zeker niet van zijn, was ik van U, want ik weet exact hoe ik ze opgejut krijg, hoor.

borrel schreef:De nationale mensenrechtenorganisatie van Saoedi-Arabië wil een gedwongen huwelijk tussen een tienjarig meisje en een zestigplusser verhinderen.

Wie zegt er dat dit huwelijk "gedwongen" is? Vermoedelijk wilde de zestigplusser aan dat meisje een erfgenaam voor zijn geld, en de waarschijnlijk zeer arme ouders van de bruid vonden dat een goed idee.

borrel schreef:Het huwelijk tussen het kind en de vijftig jaar oudere man is in strijd met internationale conventies die Saoedi-Arabië heeft ondertekend

Verdragen met de heidenen, tellen niet.

borrel schreef:In Saoedi-Arabië is er geen minimumleeftijd om te huwen.

Dat betekent dat de ouders soeverein zijn in deze beslissing, en dat niemand zich gaat komen bemoeien met wat hen niet aangaat.

borrel schreef:waarschijnlijk ook de schuld van die 10 jarige

Die zogeheten mensenrechtenorganisatie moet natuurlijk goed oppassen, want ik vermoed dat die zestigplusser wel wat geld en invloed heeft, en dan lopen de "mensenrechtenorganisatoren" het risico dat hij er nogal gemakkellijk in slaagt van een menigte heethoofden tegen hen op te jutten, en dat de kantoren van die "mensenrechtenorganisatie" daarbij in brand vliegen.

Naar mijn mening, staan er onvoldoende geüniformeerde heidenen voor die kantoren waar de vrouwenrechtenorganisatoren zich ophouden. Dat is in andere landen ook vaak zo, heb ik gemerkt. Vroeg of laat steken die immers hun neus in een dossier waar ze beter uit waren gebleven, en dan vliegt niet alleen hun kantoor in brand, maar dan kunnen ze beter halsoverkop in een hopelijk klaarstaand vliegtuig naar het westerse Babylon vluchten, want niemand houdt zo'n woedende massa tegen, hoor. En de plaatselijke potentaten zullen dan ook plotseling elders dringende verplichtingen hebben.

Tja. Als je op een kruitvat gaat zitten, mag je ook wel ergens verwachten dat de zaak vroeg of laat onder je halfnaakte kont tot ontploffing komt. En op zulk moment, zoeken de heidense naaktloopsters in allerijl naar mannen die hen toch nog gaan verdedigen, maar die zijn er niet, want die wilden daar al niet mee trouwen, laat staan dat ze hun vel daarvoor gaan riskeren.

Er is echt niet veel nodig om een zeer klein lontje in dat enorme kruitvat te gooien, hoor. Als vrouw stel je in zulke situatie vervolgens vast dat je beter je grote mond had gehouden, en best niet halfnaakt over straat loopt, terwijl er woedende, opgejutte massa's heethoofden op zoek zijn naar "vrouwenrechtenorganisatrices", de moderne heksen, om daar op de meest gewelddadige wijze bepaalde rekeningen mee te vereffenen.

Wanneer ik met moslims praat, zijn we het er trouwens altijd goed over eens dat die moderne babylonische heksen onze vrouwen alsmaar meer tot ontucht trachten aan te zetten, en dat we daar nu eigenlijk schoon genoeg van hebben.

borrel schreef::lol:

Tja. Zo grappig is dat allemaal niet, hoor.

Je hebt zelf toch ook gezien hoe een paar idiote tekeningetjes in een obscure Deense krant, een paar duizend kilometer verder tot moord en brand leiden?

Eén welgemikte toespraak waarin een weinig subtiele vingerwijzing naar een goed uitgeselecteerd doelwit staat, en dat ding vliegt spontaan in brand. Daarna leggen de heethoofden zich gewoonlijk ijverig toe op het zorgvuldig loswrikken van elke vastzittende steen tijdens een soort van "Bastille fenomeen".

Trouwens, de stijgende voedselprijzen kunnen daar op zichzelf al voor zorgen. Houd je maar goed vast! Het is echt niet de moment om nog naar extra vijanden te zoeken!

[quote="Redactie"]

Draag op je hoofd wat je wil. ... Wie zich beroept op de godsdienstvrijheid, moet ook kunnen verdragen dat de andere de vrijheid heeft om zijn culturele en maatschappelijke verworvenheden te laten primeren op godsdienstige rituelen.
Wentel je dan niet in een slachtofferrol omdat je je eigen kansen beperkt op de arbeidsmarkt.

Jean-Marie Dedecker is de voorzitter van [url=http://www.lijstdedecker.com]Lijst Dedecker[/url].

Deze tekst werd op politicsinfo.net gepubliceerd met uitdrukkelijke toestemming van de auteur.

Deze tekst werd eveneens gepubliceerd in De Standaard van 29/11/2007[/quote]

Ik denk niet dat je ze moet zien als tweederangs burgers, en dat doet U ook niet... Maar je moet duidelijke grenzen trekken.
Indien iemand kiest voor een religie als zijn levensdoel of leidraad, (een eigen keuze met consequenties waar een ander niet moet voor opdraaien!)
Een religieus iemand moet hij dezelfde ruimte krijgen als een voetbalsupporter die zijn club als levensdoel heeft gesteld... niet meer en niet minder.
Uiteindelijk gaat het hier gewoon over aanbidding van een idool, een fanclub.
Want uiteindelijk is religie een "persoonlijk" keuze op levenswijze vlak (niets meer niets minder).. en de kracht van die keuzes ligt in de meerderheid (want die bepaald de hevigheid van consequenties).

Nu Vermits er verschillende religies zijn moet elk van hen op plaatsen waar ze samen komen (WILLEN OF NIET) water bij de wijn doen, geen enkel staat boven de wet... al zouden ze dat willen of vervangen.
Maar zo is "zonder religie leven" ook een levenswijze (meestal zelfs zonder de keuze te maken) net deze groeiende groep is nu ongewild religies aan het tolereren en verplicht zijn eigen ruimte op te eisen en zoekt bescherming via de algemeen aanvaarde wetten.(dit wordt als intolerantie aanzien tov religie...sic)
Gelukkig dat logica en democratie aanwezig zijn in ons land waardoor langzaam maar zeker elke religie aan dezelfde banden wordt gelegd en dit dankzij de "minder volgende gelovige" en "ongelovige" en zelfs gelovige die via meerderheid tegen oppositie in het verleden hun regels grotendeels hebben kunnen doorduwen.(hier hebben we dan ook onze christelijke cultuur door gekregen) .
wat me terug brengt op een fanclub of supportersclub.
Geen apart statuut meer voor religie: per slot zit religie al ingesloten in elke vorm van vrije meningsuiting!!
Een gelijklopende vereniging structuur voor alle religies zal hier wonderen doen ivm subsidie en inplanting en enorme besparing op leveren aan de staat. Bv:9waarom zou de staat de door gebrek aan middellen, de on- restaureerbare kerken niet overnemen en terug verhuren aan de locale christenen of zelfs de moslims!! waardoor ook de inplanting perfect kan worden gecontroleerd.

Als je het van op afstand bekijkt kan je zelfs zeggen dat de huidige religies een gesponsorde culturele activiteit zijn die zich door onrechtstreekse invloed laat voelen in de politiek.
Dit kan je voor en tegen je gebruiken... maar wat op zich weer als een andere reden om ze in een keurslijf te duwen en hun grond-codes bloot te leggen en zo nodig te eisen die aan te passen als ze in conflict zijn met de huidige wetten..
Waarom niet eigenlijk: De Europese gemeenschap legt straffen op aan firma's als microsoft die eigenlijk net hetzelfde doen uit protectionisme van hun programma's en compatibiliteit met de concurrentie.
Hetzelfde principe kan ook worden toegepast op religies... vrijgeven, samenwerken, of bij straffe van boetes de competitie doorduwen (waaronder ook "de niet religie")
Reapplicatie van bestaande regels vanuit andere sectoren kan de belangrijkheid van religie sterk beïnvloeden, en uiteindelijk ook het kiesgedrag van de al dan niet beïnvloedde kiezer.
Voor mij iedereen gelijk "elke gelovige en niet gelovige"... het is zo simpel.Je moet het alleen durven.

Ja senegal,gij staat duidelijk voor verdraagzaamheid...

Ik vind het allemaal heel mooi dat je opkomt voor je eigen waarden,maar ik denk niet dat je op de juiste plaats bent om je gelijk te komen halen... Als je dan toch zo kotst van de Westerse levensstijl,wat kom je hier dan in godsnaam zoeken?Ah,de nagel op de kop,in Gods naam!!! Je bent er waarschijnlijk volledig van overtuigd dat je in de naam van Allah het westen moet komen islamiseren... Je bent waarschijnlijk ondertussen even vergeten dat de Islam een vredelievende godsdienst zou moeten zijn waar Joden en Christenen als gelijke naasten worden beschouwd omdat je uiteindelijk dezelfde God aanbidt onder een andere openbaring van een andere profeet.Zelfs Mohammed erkent Abraham en Jezus als profeten van Allah en jij gaat op eigen houtje de richtlijnen van je eigen religie aanpassen??? De van kop tot teen gesluierde vrouw bestond niet in de tijd van Mohammed en de islam in Senegal ook niet...om over je eigen achtergrond te spreken... ik denk dat je even vergeet wat er in je eigen achtertuintje met de vrouwen gebeurt in de brousse van senegal,islamieten of niet,gesluierd of niet... en als de maribou spreekt dan rillen de islamietjes ook als een rietstengeltje...

Uiteindelijk ben je niet meer dan een vrouwenhater die op een intelligente manier zijn gelijk probeert te halen via propaganda repliek,de tijd waarin de vrouw als slaven op de markt werden verkocht en DAAROM een sluier droegen is voor de meesten onder ons al lang vervlogen,get real!! it's the year 2009 in the west!!!
en als ge hier wilt komen wonen hou dan je godsdienst binnen je eigen 4 muren en laat je omgeving met rust!ik ben er trouwens van overtuigd dat ge heiliger zijt dan uwen iman...

Het zijn juist de islamisten van uw kaliber die het leven van de modale moslim in het westen én in eigen land onmogelijk maken,zelfs de intelectuelen in uw eigen land hebben schrik van godsdienstwaanzinnigen zoals uzelf, les fous de dieu,n'est ce pas?

Draait en keert het zoals ge wilt,en ik geef toe dat ik ergens medelijden heb met uw soort,de extreme islamisten zijn niet meer dan een speelgoedje van de amerikaanse CIA die niks anders willen dan jullie rijkdommen plunderen en uw volk dom en onnozel te houden,zelfs de extreme godszotten die volledig overtuigd zijn van hun geloof strijden onwetend mee voor de Amerikaanse zaak!
Algerije was ooit een welvarend land met een grote toekomst voor zich tot de Amerikanen voet aan wal gezet hebben in de sahara. Een zieke president die eindelijk inzag dat hij al z'n rijkdommen aan het rijke amerika gaf zonder er iets voor terug te geven aan z'n eigen land veranderde de wetten en een beetje later ontstond het terrorisme en volgde er een aanslag tegen z'n eigen leven.
Kijk maar even verder dan je eigen neus lang is en kijk eens waar het moslim extremisme het sterkst is: Saudi Arabia,Syrie,Iran(wat overigens een moderne staat aan het worden was tot Komeini),afghanistan... In al die landen heeft de CIA een vinger in de pap en natuurlijk de olie industrie...En al die extremisten maar denken dat ze door zichzelf op te blazen in de naam van allah naar het paradijs gaan...het enige waar ze aan meehelpen is het monopolie van de Amerikaanse olie industrie en het recht op oorlog voeren in het midden oosten.en wat heeft de plaatselijke bevolking eraan? niks dan een hoop miserie!!en het is een vicieuze circel...
En als je nu echt denkt dat het westen een islamistische staat aan het worden is waar de extreme islamwetten bde plaats zullen innemen van die van de westerse cultuur,dan zou ik zeggen droom gerust verder...het enige dat je daarmee zal bereiken is dat het westen zich nog meer afzet tegen de islam,er een paar oorlogen volgen en waardoor de grootste slachtoffers van dit alles aan de zuidelijke kant van de mediterannee zullen vallen!!!

Zij die in het westen met hoofddoekstatementen de boel willen verzieken be my guest,maar je bouwt alleen maar aan het begin van jullie eigen einde...er zit niets constructiefs in...je verziekt enkel het leven van uw gematigde moslim medeburger door anti immigratie te prediken...

In Frankrijk staat vlaanderen bekend als een racistische staat,maar als ik die extreme moslims zo hoor dan zijn wij zo slecht nog niet he,het enige verschil is dat het racisme hier veroordeelt word en in vele andere landen de norm is,zeker bij diegenen die tegen onze politiek strijden...

Tijd voor een nieuw samenlevingsmodel waar religie inderdaad niets meer heeft te betekenen dan een voorkeur voor een voetbalploeg!!!

Ik heb sommige, niet alle, reacties op dit onderwerp gelezen. Het onbegrip van de gemiddelde Westerling, voor dit thema, is meer dan begrijpelijk.
Voor velen onder ons is het geloof slechts een aanhangsel geworden van het leven, en anderen hebben hun heil gevonden in het atheïsme. Geloof hoort er voor de meesten van ons niet meer zo bij, en we kijken angstig naar religies die aan terein winnen. Ik denk hier maar even aan het creationisme dat zowel in het Christelijke, maar ook in het Islamietisch geloof de kop opsteekt.

Toch is de oplossing (een verbod op de hoofddoek) die wij voorschotelen slechts een druppel op een hete plaat.
Het idee, dat je door een wet te stemmen, van vandaag op morgen de problematiek de deur uitwerkt is kortweg achterlijk te noemen. De sociale dramas die er uit voort kunnen vloeien zijn niet te onderschatten.

We moeten als mens niet vergeten dat we nu eenmaal in een "multiculturele samenleving" zijn verwikkeld geraakt. Toch valt het op dat er voor de cultuur van zowel alochtonen als autochtonen een groot onbegrip bestaat. Oosterlingen begrijpen niet waarom westerlingen zijn zoals ze zijn, zoals wij niet kunnen begrijpen vanwaar hun ideeën juist voort komen. Hier en daar pikken we wel streepjes informatie op die ons een idee geven, maar een volledig beeld vormen is moeilijk (tenzij men het speciefiek gaat bestuderen).
Dit onbegrip leidt tot frustraties die uiteindelijk resulteren in onderdrukking, geweld en opstand. Dit zijn normale fenomenen die men door de geschiedenis uit terug vindt.
Het verbod van een hoofddoek, dat als "rassistisch" wordt bestempeld, is eigenlijk niet rassistisch op te vatten. Het is geen haat naar een bepaalde bevolkingsgroep (alhouwel sommige haatdragende natuurlijk wel op de kar springen en hierdoor het element van rassischme zwaarder in de verf zetten), maar onbegrip voor hun gebruiken en cultuur dat deze regels met zich mee brengt.
Mag ik bvb de mensen er aan laten herrineren dat onbegrip door levensvisie ook in de eigen cultuur ronddwalen. Ik kan denken aan de cannabis gebruikers, maar ook aan de dames die in de jaren 60 contraceptiva tot zich namen. Voor sommigen vallen/vielen deze themas zelfs niet te bespreken, alhouwel dat we toch door de tijd heen een debat hebben losgewrikt en men opener is gaan staan voor sommige zaken.

De sleutel van de meeste problemen, volgens mij, is het opheffen van dat onbegrip door informatie. Juiste informatie en ideën zijn waarschijnlijk de krachtigste wapens die men kan hebben. Door kinderen te overspoelen met allerlei info (van juiste aard) kan men op jonge leeftijd een debat los kweken, waardoor dat zowel met de autochtone als de alochtone gemeenschap een begrip kan ontstaan.*
Men moet wel opletten dat informatie zowel pro als contra kan zijn. Alle ideeen moeten besproken worden en worden aangehaald. Het is niet de bedoeling om op deze manier enkel "onze" ideeen naar voren te brengen... iets wat jammer genoeg veel wordt gedaan. Met verzet van de "benadeelde" tot gevolg.

Ik ben voorstander, inplaats van het volledige verbod op hoofddoeken, om het onderwijssysteem zwaar aan te passen en een betere informatiestroom los te maken. Inplaats van "godsdienst" te geven zou men er iets anders voor in de plaats moeten brengen. Tijdens deze uren waar leerkrachten hun leerlingen "het geloof" bij brengen (als ze niet te lui zijn, en de leerlingen filmkes laten kijken) op school in aparte klassen zodat geloofsovertuigingen niet mixen. Zou men bvb alle leerlingen de beginselen van alle geloven (inclusief de beginselen van het atheisme) moeten laten bestuderen.
De bedoeling van deze les zou niet moeten zijn, het bekeren van leerlingen tot 1 bepaalde levensvisie, maar het bijbrengen van de ideën van de andere zodat er een groter begrip ontstaat voor elkaar.
Zo zullen Christelijke leerlingen leren begrijpen waarom moslims, boedhisten, atheisten, joden, hindus, protestanten,... zijn zoals ze zijn. Net zoals men zou verplichten dat de anderen leren wat de gebruiken van de tegenovergestelde partij zijn. Deze lessen zouden kunnen eindigen in een volwassen debat onder elkaar, waarin alle partijen argumenten naar voren brengen die bespreekbaar zijn met de leerkrachten. Dit zal voor latere generaties een grote hulp kunnen zijn, en zorgen voor een betere en hechtere verstandhouding. Dit begrip zorgt er voor dat men de xenofobie van velen onder de tafel kan vegen.

De oplossing die ik hier bied zal natuurlijk voor velen ook weer op onbegrip stoten. Ik kan nu al flamigranten horen zeggen dat:

"mijn kinderen die zever niet moeten leren"

ofdat moslims denken:

"mijn kinderen hoeven niet beinvloed te worden door de katholieken"

Om nog maar niet te spreken over het orthodoxe jodendom dat precies een patent heeft op xenofoob gedracht. Eigen scholen waar wordt onderwezen in het hebreeuws vind ik net zo ergerlijk als het idee van een volledige moslim school. Door in die hokjes te blijven zitten en je bevolkingsgroep weg te draaien van de anderen die rondom je leven, help je de globale samenleving niet vooruit.

Daarom moeten deze lessen ook niet gebracht worden onder het mom van "godsdienst" maar een wetenschappelijk vak dat de culturen en gebruiken van de wereld bestudeerd. Vooral die van de culturen die in onze eigen samenleving leven. De Islam lessen kunnen dan gegeven worden door een leerkracht Islam, Godsdienst door de Godsdienstleerkracht, voor het Atheisme hebben we de zedenleerleerkracht en men moet ook proberen de andere grote wereldgodsdiensten (zoals bvb het boudhisme en het jodendom) te betrekken in dit verhaal.
De bedoeling is ook vooral voor de pijnpunten tussen de culturen grondig te bespreken.
Mochten kinderen dan nog steeds een tegenkanting hebben voor een bepaald aspect van het geloof (zoals de hoofddoek), dan weet men tenminste waarover men spreekt... iets wat nu spijtig genoeg ook niet het geval is.

Het moet trouwens maar eens gedaan zijn om onszelf als "multicultureel" te bestempelen, als je ziet dat de culturen eigenlijk niet zo goed mixen. Ik zie bvb in mijn eigen leefgebied (Schaarbeek) dat de verschillende etnisiteiten die daar leven ook niet echt met elkaar in contact komen alhouwel ze enkele meters van elkaar wonen. Marokanen leven in hun eigen kwartier, net zoals de albanezen, turken, etc... Maar dit is niet abnormaal ,kijk bvb naar de vlamingen in Brussel die soms ver wandelen om in een "Vlaams" caffee hun pint te gaan pakken.
De reden daar is net dezelfde als bij die van hun. We begrijpen elkaar niet.
Bij ouderen onbegrip weg halen is moeilijk, dit komt omdat ouderen een bepaalde levensvisie hebben gevormd tijdens hun levensjaren waar ze niet gemakkelijk meer van afstappen. Maar de jeugd heeft dit niet.

Daarom smeek ik aan politici, verruim en verplicht het onderwijs om visies te verruimen van onze jeugd zodat dit soort discussies op lange termijn een probleem worden van het verleden. Zorg voor evolutie in de multiculturaliteit door breed onderwijs. Of we willen of niet, uiteindelijk gaan we toch met elkaar moeten leren samenleven, of ten ondergaan aan geweld en deportaties.


Vervolgens wil ik ook nog even dit zeggen. De autochtonen gemeenschap van een land wilt altijd de allochtonen gemeenschap van een land helpen om zichzelf los te wrikken van zijn "achterlijke waarden en normen". Dit gebeurt zowel in Westerse als in Oosterse samenleving. Men wilt eigenlijk van de Multiculturaliteit af om terug een mooi egaal Uni Cultureel land te hebben zonder al te veel culturele conflicten. Dit zal altijd zorgen voor verzet dat alleen maar bijdraagt tot de verzuring en polarisering van de maatschappij. Hoe zwaarder de acties tegen iets, des te zwaarder zullen de replieken zijn voor datgene dat men probeert af te schaffen.

Men moet zich een paar vragen stellen:
1. Doet men iemand kwaad door een bepaald gebruik in stand te houden.
2. Schaadt men de maatschappij door te doen wat men doet
3. Schaadt men zichzelf door te doen wat men doet
4. Zijn de antwoorden op vraag 1,2,3 niet voortgesprongen wel oprecht, goed gefundeerd en niet gesteund door persoonlijke dogmas.

Ik kan oprecht zeggen voor mezelf, dat houwel ik het er ook niet mee eens ben, dat hoofddoeken op school gerust zouden mogen. Hetzelfde geld voor keppeltjes, kruisjes, kerstbomen, etc... Meestal "storen" de anderen zich er gewoon aan omdat ze niet bij die bepaalde bevolkingsgroep horen die het doen. Dit enerverend gevoel kan verschillende oorsprongen hebben, maar men moet ook leren dat houwel men ergens niet bij akkoord is, dat de tegenspeler ook zijn vrijheid mag hebben. Dit is denk ik toch wel een heel liberaal standpunt. Rawls zou zelfs zeggen: "wat als jij in de andere cultuur was geboren, wat zouden jou standpunten dan zijn". "De sluier van onwetendheid" is in het geval van de hoofddoek erg belangrijk.

Wat zijn trouwens de consequenties van de afschaffing? Ik zie nu al een artikel van een iman op de site van "www.redactie.be" waarin te lezen staat dat hij denkt aan de oprichting van moslim scholen. Gaat dit zo een goede impact hebben op onze samenleving? Alweer een geloof dat zich nog meer gaat wentelen in de xenofobie. Welke invloed gaat dit hebben op de radicalisatie van de jongeren die in deze scholen terecht gaan komen. Welke taal gaat men daar spreken, en welke invloed gaat dat hebben op de verdere doorvloeing van deze jongeren naar het arbeiderscircuit. Toch wel een paar vragen waar we bij moeten stilstaan alvorens ons hardvochtig uit te spreken.
Gaat men de dames, in families waar het geloof nog centraler staat, nog naar school laten gaan als ze geen hoofddoek mogen opzetten?
Ik kijk nu al met medelijden naar de joodse kinderen die niet mixen met andere culturen, omdat ze in het joods onderwijs geduwd worden. Men patenteerd de toekomst van zo een kind op zo een drastische manier dat ik het bijna "ziek" durf te noemen. Maar dit is natuurlijk mijn eigen opvatting.

De school zou een punt moeten zijn waar alle rassen, culturen, ideeen, geloofsovertuigingen zouden moeten kunnen besproken worden. Zodat men kan gaan naar een toekomst waar mensen elkaar meer begrijpen (en daarom niet altijd akkoord met elkaar moeten gaan).

Ik heb een veel betere én simpelere oplossing opdat iedereen zijn eigenheid kan behouden : laat de Oosterlingen in het Oosten blijven en de Westerlingen in het Westen. ;)
Pas op, van mij mogen Oosterlingen in het Westen komen leven he, maar dan moet zij zich maar aanpassen aan dat Westers leven. En als dat teveel gevraagd is, moeten ze maar in het Oosten blijven.
Simpel niet?

Ik heb nog een veel beter idee om van al die zever vanaf te geraken : Laat de Zuiderlingen in het Zuiden blijven. :lol:

[quote="Dina"]Ik heb een veel betere én simpelere oplossing opdat iedereen zijn eigenheid kan behouden : laat de Oosterlingen in het Oosten blijven en de Westerlingen in het Westen. ;)
Pas op, van mij mogen Oosterlingen in het Westen komen leven he, maar dan moet zij zich maar aanpassen aan dat Westers leven. En als dat teveel gevraagd is, moeten ze maar in het Oosten blijven.
Simpel niet?[/quote]

Om niet te zeggen "te simpel".


Migratiestromen zijn van alle tijden. Het is normaal dat een bevolkingsgroep die te groot wordt of een bevolkingsgroep die leeft op een plaats waar het minder goed is een migratiestroom laat te weeg brengen.
Je kan dit tegenhouden, door muren te bouwen... maar eigenlijk lost dat niks op. De geschiedenis heeft al genoeg muren gekend.

Het idee dat mensen die zichzelf verplaatsen, opeens heel hun opvoeding, cultuur, waardes en gewoontes aan de kant gaan gooien. Is toch gewoon onrealistisch. Dat doen wij zelfs niet als we ons verplaatsen. We hebben wel het voordeel dat als Vlaming, we ons sneller aanpassen aan taal, en dat we opener staan. Maar je mag onze manier van leven niet vergelijken met bvb een Aziaat of Afrikaan. Zelfs in Europa, zullen de Europeanen zich houden aan hun eigen cultuur. Schauvinisme heeft hier weinig mee te maken, het is gewoon een patroon dat je door je opvoeding aanneemt. Zeggen dat je dat van vandaag op morgen, enkel en alleen op de plaatselijke bevolking het eist, overboord gooit is toch gewoon ondenkbaar.
Voor mensen die geloven in vrijheid (zoals ik) vind ik het gewoon een hallucinant verhaal.

Dat een utopie kan gecreërd worden, is veel gezegd. Maar de moeilijke oplossing is zeker naar de toekomst toe de beste. Het maken van een multiculturele poel waar iedereen vrij kan doen wat hij / zij wil zonder de andere te storen of lastig te vallen. Daarvoor is respect en liefde nodig, en deze moet van beide kanten komen.

Ik vind het nog hallucinanter dat sommige mensen een stuk van deze bol durven opeisen, niet voor te wonen maar wel als een geographische plaats waar "hun volk" het voor het zeggen omdat "dat volk" er al zolang leeft. Uiteindelijk zijn wij het die de wereld hebben opgedeeld in dit soort regios, en wij gedragen ons ernaar omdat die bevolking al zolang samenleeft. Maar dat niemand anders in deze plaatsen welkom zijn omdat ze zich niet gedragen als het volk dat er geboren wordt... is op zich toch zeer laag bij de grond.
Wij spreken wel altijd over "onze voorvaderen" die gevochten hebben voor bla bla bla... maar wij zijn al lang onze voorvaders niet meer. (De Duitsers zijn ook al lang de Duitsers niet meer van toen)
Dat zou dus willen zeggen, dat een nieuw geboren mens dat gedoemd is om de nationaliteit aan te nemen van waar hij/zij wordt geboren. Ook ineens onze ideeen van verwerping of erkening met zich mee krijgt. Terwijl in dat mens hetzelfde bloed vloeit als het onze en hun lichaam dezelfde werking hebben dan wij. De nationaliteit, en de gebruiken die ze hiermee aangeleerd krijgen alleen, gaat ons het recht geven om te zeggen dat ze beter of slechter zijn dan onszelf.
Mensen moeten mensen blijven, en gewoon leren met elkaar op te schieten. Onze maatschappij mag wel open lijken, maar sommige replies op deze toppic alleen, is toch al een bewijs dat het eigenlijk niet zo is. Wat voor frustraties breng je teweeg met de mensen waar wij op neerkijken?

Het probleem ligt bij ons beiden, en het is gewoon simpel om te zeggen dat zij alleen de aanpassingen moeten maken. Ook wij moeten opener denken. Dat wilt niet zeggen dat we gelukkig moeten zijn met criminaliteit. Maar vloeit die criminaliteit ook grotendeels voort uit sociale problematiek. Hier komen ook rijke migranten binnen, het percent criminaliteit in die bevolkingsgroep ligt drastisch lager.
Criminaliteit is ook onder de Belgen een probleem, toch bekijken we een buitenlander met een hardere blik, omdat ze niet tot onze kudde behoren.
Dit belachelijke hokjes denken, de angst en frustraties die er mee gepaard gaan. Zullen op lange termijn voor grotere problemen zorgen, dan de problemen waar we nu al meer zitten.

Laten we ook eerlijk zijn, tenzij we een drastische rechtse houding aannemen, met deportaties of ethnische zuiveringen tot gevolg, is de utopie van het behouden van cultuur toch volledig ondenkbaar. Het is niet dat wij Vlamingen nog precies dezelfde cultuur hebben als de Vlamingen van 200 jaar geleden. Dingen veranderen, en hoe harder je verzet tegen die verandering hoe groter de frustraties die er mee gepaard gaan. De mens is een vloeibare substantie die raast door de tijd, tot hij ergens tot stand zal komen. Van richting veranderd bij elk opstakel. Zo zullen ook deze opstakels overwonnen worden, of er moet nog eens een traumatische ervaring komen waardoor we nadien nog eens gaan zien hoe kinderachtig we eigenlijk wel geweest zijn.

Van waar komen de meeste frustraties eigenlijk? Naast de criminaliteit die in verband kan worden gebracht met sociale aspecten, wordt er aan de toog vooral gepraat over onze sociale zekerheid. Het geld van de mensen van hier dat systematisch wordt leeggezogen door de parasieten van buitenaf. Laten we ook eerlijk zijn dat de Belgen nogal eens regematig vergeten dat ook binnen onze eigen grenzen een groot aantal parasieten aanwezig zijn van eigen origine. Zelfs onder de Vlamingen, voor de haantjes de voorsten die denken dat ik het nu over de Franse regio van het land heb.
Eigenlijk worden we vooral gedreven door een frustatie binnen onszelf dat draait om geld. Inplaats om enkel en alleen naar culturele aspecten te kijken, die we graag gebruiken als schietschijf voor onze problemen die we hebben met geld.
Misschien zou het veel beter zijn onze Economie eens te herdenken, zodat rijkdom beter wordt verdeeld over de hele wereld. Als we de problematiek qua centen voor een stuk kunnen weghalen in onze maatschappij, zal de druk op de migranten veel kleiner worden. Als migranten die problemen hebben op financieel gebied worden geholpen, zal ook de criminaliteit verlagen.
Criminaliteit is geen ethnisch iets. Het is niet omdat je een bepaalde nationale achtergrond hebt dat je automatisch een crimineel bent.

In de far west van Amerika, onstonden trouwens soort gelijke debatten. Het idee dat migranten worden uitgestoten voor een uiterlijk kenmerk is niets nieuw. Neem bvb de Chinezen die massaal werden geimporteerd als werkkrachten voor de aanleg van de spoorwegen. Ook de Amerikaanse bevolking vond dat de Chinezen zich niet genoeg aanpasten, maar ze waren vooral kwaad om het feit dat de Chinezen hun werk afnamen, criminaliteit onstond onder deze lagere klasse en dat ze met hun vrouwen gingen lopen (de reden trouwens waarom opium werd verboden).
Chinezen werden door allerlei domme regeltjes uit het straatbeeld van de steden verwijderd. Ook onder het mom dat ze zich maar moesten integreren. Een voorbeeld van zo een regel is, dat in San Fransisco het verboden was voor Chinezen om met een staartje (dat een soort teken was van hun geloof en afkomst) op straat te komen.
Nu zoveel jaar later vinden we deze regel gewoon achterlijk, maar we viseren onder tussen wel een andere bevolkingsgroep.

[quote="Blauwvoet"]Ik heb nog een veel beter idee om van al die zever vanaf te geraken : Laat de Zuiderlingen in het Zuiden blijven. :lol:[/quote]
Ik kan dat alleen maar onderschrijven, 't is te zeggen die mensen die vinden dat het westen slechts een poel des verderfs is met al hun ontuchtig geklede, verkrachtingen uitlokkende vrouwen!

In dubio pro libertate !!!