Politicsinfo.be

Onlangs diende FDW klacht in bij het cgkr wegens anti-vlaams racisme waar de Vlaamse regering zich schuldig aan zou maken. aanleiding daarvan was dat als bij gelijkwaardige kandidaturen de allochtoon voorrang zou krijgen op de autochtoon wat er op neerkomt dat de etnische afkomst doorslaggevend zou worden bij de aanwerving. Als het omgekeerde zou voorgesteld zijn zou het natuurlijk al een uitgemaakte zaak zijn en zou het cgkr zelf wel klacht ingediend hebben maar nu ligt blijkbaar er niemand er wakker van buiten het VB. terecht of niet, gaat het hier over racisme of is het niet meer dan logisch dat de Vlaming achteruit geduwd wordt ten voordele van de allochtoon?

Blijkbaar is het niet meer dan logisch daar de Vlamingen het massaal zo willen.

annelies schreef:Onlangs diende FDW klacht in bij het cgkr wegens anti-vlaams racisme waar de Vlaamse regering zich schuldig aan zou maken. aanleiding daarvan was dat als bij gelijkwaardige kandidaturen de allochtoon voorrang zou krijgen op de autochtoon wat er op neerkomt dat de etnische afkomst doorslaggevend zou worden bij de aanwerving. Als het omgekeerde zou voorgesteld zijn zou het natuurlijk al een uitgemaakte zaak zijn en zou het cgkr zelf wel klacht ingediend hebben maar nu ligt blijkbaar er niemand er wakker van buiten het VB. terecht of niet, gaat het hier over racisme of is het niet meer dan logisch dat de Vlaming achteruit geduwd wordt ten voordele van de allochtoon?

Er is ook een regel dat bij gelijkwaardige kandidaturen een vrouw de voorkeur krijgt op een man. Is dat dan ook (al dan niet omgekeerd) racisme?
Of hoe vind je dat de beslissing dan moet worden genomen: aanwerven in alfabetische volgorde? Of lotjetrek? Of nog anders?

Ik ben dat gezeik over racisme echt kotsbeu, iedereen is op de een of de andere manier racist. Dus weg met dat big brother centrum, weg met al die subsidies aan vreemden om aan te passen want zoiets moet een vanzelfsprekendheid zijn enz...

toverzicht schreef:
Er is ook een regel dat bij gelijkwaardige kandidaturen een vrouw de voorkeur krijgt op een man. Is dat dan ook (al dan niet omgekeerd) racisme?
Of hoe vind je dat de beslissing dan moet worden genomen: aanwerven in alfabetische volgorde? Of lotjetrek? Of nog anders?

Nee dat is discriminatie. Blijkbaar ben jij niet van de snelste dus zal ik het wat langzamer proberen uit te leggen. Als er morgen een bedrijf zou zijn dat een officieel beleid zou voeren dat stelt dat bij gelijkwaardige kandidaturen de autochtoon voorrang moet krijgen bij de aanwerving zou er prompt een klacht zijn van het cgkr wegens racisme. Als je het omgekeerde beleid voorstelt mag het blijkbaar plotseling volgens u. Hoe het dan wel moet vraag je dan, blijkbaar niet al te veel ervaring in het aanwerven van mensen nogthans zou een beetje logisch nadenken u al een pak verder kunnen helpen. Eerst selecteert men mensen op basis van hun kandidatuur dan volgt er meestal een gesprek en daaruit kan een tweede gesprek vloeien, uiteindelijk neemt men die persoon aan waarbij men het beste gevoel heeft en daarrond heb je helemaal geen beleid nodig.

annelies schreef:Nee dat is discriminatie. Blijkbaar ben jij niet van de snelste dus zal ik het wat langzamer proberen uit te leggen. Als er morgen een bedrijf zou zijn dat een officieel beleid zou voeren dat stelt dat bij gelijkwaardige kandidaturen de autochtoon voorrang moet krijgen bij de aanwerving zou er prompt een klacht zijn van het cgkr wegens racisme. Als je het omgekeerde beleid voorstelt mag het blijkbaar plotseling volgens u. Hoe het dan wel moet vraag je dan, blijkbaar niet al te veel ervaring in het aanwerven van mensen nogthans zou een beetje logisch nadenken u al een pak verder kunnen helpen. Eerst selecteert men mensen op basis van hun kandidatuur dan volgt er meestal een gesprek en daaruit kan een tweede gesprek vloeien, uiteindelijk neemt men die persoon aan waarbij men het beste gevoel heeft en daarrond heb je helemaal geen beleid nodig.

Het probleem stelt zich dus alleen als er volgens deze procedure 2 totaal evenwaardige kandidaten overblijven voor 1 functie.
Hoe moet het dan gebeuren ? Alfabetisch ? Lotjetrek ?
ALLEEN in zo'n geval kan men ervoor opteren om voorrang te geven aan doelgroepen die ondervertegenwoordigd zijn. Maar ik herhaal: ALLEEN in zo'n geval.

toverzicht schreef:
Het probleem stelt zich dus alleen als er volgens deze procedure 2 totaal evenwaardige kandidaten overblijven voor 1 functie.
Hoe moet het dan gebeuren ? Alfabetisch ? Lotjetrek ?
ALLEEN in zo'n geval kan men ervoor opteren om voorrang te geven aan doelgroepen die ondervertegenwoordigd zijn. Maar ik herhaal: ALLEEN in zo'n geval.

Lezen is blijkbaar uw sterkste kant niet, het is u vergeven, ik herhaal dus, Als er morgen een bedrijf zou zijn dat een officieel beleid zou voeren dat stelt dat bij gelijkwaardige kandidaturen de autochtoon voorrang moet krijgen bij de aanwerving zou er prompt een klacht zijn van het cgkr wegens racisme. Als je het omgekeerde beleid voorstelt mag het blijkbaar plotseling volgens u. Hoe het dan wel moet vraag je dan, blijkbaar niet al te veel ervaring in het aanwerven van mensen nog thans zou een beetje logisch nadenken u al een pak verder kunnen helpen. Eerst selecteert men mensen op basis van hun kandidatuur dan volgt er meestal een gesprek en daaruit kan een tweede gesprek vloeien, uiteindelijk neemt men die persoon aan waarbij men het beste gevoel heeft en daarrond heb je helemaal geen beleid nodig.

Nu wel blijven lezen tot het laatste hé anders heb je het nog niet verstaan. U ook niet van de wijs laten brengen door hoe het zou moeten zijn zoals ik het beschrijf en hoe het nu is dankzij de racistische maatregel van de Vlaamse regering. probeer er deze keer een beetje bij te blijven.

Racisme zou ik het niet noemen dan wel discriminatie tegenover de vlaming.
Daartegenover vind ik dat een allocthoon die perfect nederlands onder de knie heeft,
en een gelijkwaardig diploma of een universitair niveau heeft als de aitochtoon evenveel recht heeft heeft op die job.

Los daarvan zijn er dan ook amerikaanse allochtonen die best waren geintegreerd en tegen de twins gevlogen,
dus de allochtoon moet door de staatsveiligheid( sorry het woord en de praktijk doen me lachen voor degenen die het gebruiken)
volledig gefilleerd worden qua bedreiging,extreme geloof en dies meer.

annelies schreef:Lezen is blijkbaar uw sterkste kant niet, het is u vergeven, ik herhaal dus, Als er morgen een bedrijf zou zijn dat een officieel beleid zou voeren dat stelt dat bij gelijkwaardige kandidaturen de autochtoon voorrang moet krijgen bij de aanwerving zou er prompt een klacht zijn van het cgkr wegens racisme. Als je het omgekeerde beleid voorstelt mag het blijkbaar plotseling volgens u. Hoe het dan wel moet vraag je dan, blijkbaar niet al te veel ervaring in het aanwerven van mensen nog thans zou een beetje logisch nadenken u al een pak verder kunnen helpen. Eerst selecteert men mensen op basis van hun kandidatuur dan volgt er meestal een gesprek en daaruit kan een tweede gesprek vloeien, uiteindelijk neemt men die persoon aan waarbij men het beste gevoel heeft en daarrond heb je helemaal geen beleid nodig.

Nu wel blijven lezen tot het laatste hé anders heb je het nog niet verstaan. U ook niet van de wijs laten brengen door hoe het zou moeten zijn zoals ik het beschrijf en hoe het nu is dankzij de racistische maatregel van de Vlaamse regering. probeer er deze keer een beetje bij te blijven.

Dus in jouw ideale wereld gebeurt het niet dat 2 kandidaten gelijkwaardig zijn voor 1 functie. Dat zou natuurlijk gemakkelijk zijn zo'n ideale wereld. Dan is er inderdaad geen beleid nodig. Maar soms is de wereld niet ideaal.

toverzicht schreef:[

Het probleem stelt zich dus alleen als er volgens deze procedure 2 totaal evenwaardige kandidaten overblijven voor 1 functie.
Hoe moet het dan gebeuren ? Alfabetisch ? Lotjetrek ?

Awel Toverzicht, dat is nog eens een goed idee sé.
Lotje trek dus als beide kandidaten identiek hetzelfde niveau hebben. Dat is tenminste eerlijk en zo is er van discriminatie geen sprake.
Niet aangeworven worden is in dit geval brute pech schnappie ?
Zoals de zaken er nu voorstaan gaat het nu om de pech met een wit velletje op de wereld geworpen te zijn.

Blauwvoet schreef:Awel Toverzicht, dat is nog eens een goed idee sé.
Lotje trek dus als beide kandidaten identiek hetzelfde niveau hebben. Dat is tenminste eerlijk en zo is er van discriminatie geen sprake.
Niet aangeworven worden is in dit geval brute pech schnappie ?
Zoals de zaken er nu voorstaan gaat het nu om de pech met een wit velletje op de wereld geworpen te zijn.

Ik vind in zo'n geval: die waar er al het meest van zijn, valt af.
Bv. werken er al veel mannen ? Dan kiezen we de vrouw.
Werken er al veel allochtonen ? Dan kiezen we de autochtoon.
Enz.

Ik vind dat beter dan in alfabetische volgorde aan te werven of lotjetrek te doen of zo.

Daar heeft het individu geen boodschap aan, en dat weet je best. En discriminatie is nu eenmaal iets wat individuen treft als gevolg van een of andere eigenschap die ze wel of niet hebben. En ook dat weet je best.

De enige correcte manier om perfect gelijkwaardige individuen te selecteren, is inderdaad stochastisch van aard : een loterij dus voor mijn part. Laat het toeval beslissen.

Overigens valt op dat je rond de openingsvraag blijft heen dansen. Het antwoord is nochtans simpel : ja, tuurlijk bestaat dat zgn. omgekeerde racisme. Positieve discriminatie van individu 1 is immers per definitie altijd negatieve discriminatie van individu 2. Als die discriminatie gebeurt op basis van afkomst, dan is dat inderdaad onversneden racisme. Wat automatisch inhoudt dat het onvoorstelbaar hypocriet is hoe sommige linkse politici vurig blijven ijveren voor die negatieve discriminatie die onvermijdelijk steeds opnieuw gepaard gaat met wat zij zo graag als positieve discriminatie proberen te bestempelen.

Tot slot : als een bepaalde bevolkingsgroep procentueel gezien achterblijft inzake tewerkstelling (hetzij vrouwen, allochtonen, gehandicapten, etc...) dan is dat iets wat niet zomaar spontaan zonder enige reden gegroeid is. Da's één. Ten tweede zijn er in elk van die gevallen ruimschoots genoeg uitzonderingen die aantonen dat het geen kwestie is van "niet mogelijk zijn". Als er minder vrouwen op de arbeidsmarkt aanwezig zijn, is dat voor een zeer groot deel te wijten aan eigen keuzes (veel kinderen bvb., of thuisblijfmama's, of gewoon bewuste keuze voor het huisvrouwbestaan zelfs zonder kinderen, of...). Idem dito voor allochtonen. Onvoldoende taalkennis is geen excuus. Er worden genoeg kansen geboden om de streektaal te leren. Maar dat kost dan wel moeite. Wat ook geldt voor studeren en werk zoeken. En daaar nijpt nog eens het schoentje.
Anders gezegd : degenen die voordeel halen uit positieve discriminatie zijn juist diegenen die het niet nodig hebben, omdat zij sowieso werkwillend zijn (anders zaten ze niet in die positie) en er dus sowieso wel zouden komen. Degenen die ervoor zorgen dat de bewuste doelgroep als problematisch ondervertegenwoordigd wordt beschouwd daarentegen, die zullen nauwelijks geholpen worden door deze positieve discriminatie. Waar geen wil is, is immers ook geen weg.

Enfin, verfoeilijk systeem, ongeacht in welke richting je het bekijkt. Voor alle duidelijkheid : "Eigen volk eerst" zou ik in deze situatie óók geen goede regel vinden, wegens even oneerlijk ten aanzien van het individu. Als beide kandidaten echt even bekwaam blijken, dan is het toeval dus effectief de enige rechtvaardige rechter.

@Abramis

Stuur jij die uitleg ook even door naar Boer Swa want die begrijpt dat ook niet goed !

Abramis schreef:Daar heeft het individu geen boodschap aan, en dat weet je best. En discriminatie is nu eenmaal iets wat individuen treft als gevolg van een of andere eigenschap die ze wel of niet hebben. En ook dat weet je best.

De enige correcte manier om perfect gelijkwaardige individuen te selecteren, is inderdaad stochastisch van aard : een loterij dus voor mijn part. Laat het toeval beslissen.

Overigens valt op dat je rond de openingsvraag blijft heen dansen. Het antwoord is nochtans simpel : ja, tuurlijk bestaat dat zgn. omgekeerde racisme. Positieve discriminatie van individu 1 is immers per definitie altijd negatieve discriminatie van individu 2. Als die discriminatie gebeurt op basis van afkomst, dan is dat inderdaad onversneden racisme. Wat automatisch inhoudt dat het onvoorstelbaar hypocriet is hoe sommige linkse politici vurig blijven ijveren voor die negatieve discriminatie die onvermijdelijk steeds opnieuw gepaard gaat met wat zij zo graag als positieve discriminatie proberen te bestempelen.

Tot slot : als een bepaalde bevolkingsgroep procentueel gezien achterblijft inzake tewerkstelling (hetzij vrouwen, allochtonen, gehandicapten, etc...) dan is dat iets wat niet zomaar spontaan zonder enige reden gegroeid is. Da's één. Ten tweede zijn er in elk van die gevallen ruimschoots genoeg uitzonderingen die aantonen dat het geen kwestie is van "niet mogelijk zijn". Als er minder vrouwen op de arbeidsmarkt aanwezig zijn, is dat voor een zeer groot deel te wijten aan eigen keuzes (veel kinderen bvb., of thuisblijfmama's, of gewoon bewuste keuze voor het huisvrouwbestaan zelfs zonder kinderen, of...). Idem dito voor allochtonen. Onvoldoende taalkennis is geen excuus. Er worden genoeg kansen geboden om de streektaal te leren. Maar dat kost dan wel moeite. Wat ook geldt voor studeren en werk zoeken. En daaar nijpt nog eens het schoentje.
Anders gezegd : degenen die voordeel halen uit positieve discriminatie zijn juist diegenen die het niet nodig hebben, omdat zij sowieso werkwillend zijn (anders zaten ze niet in die positie) en er dus sowieso wel zouden komen. Degenen die ervoor zorgen dat de bewuste doelgroep als problematisch ondervertegenwoordigd wordt beschouwd daarentegen, die zullen nauwelijks geholpen worden door deze positieve discriminatie. Waar geen wil is, is immers ook geen weg.

Enfin, verfoeilijk systeem, ongeacht in welke richting je het bekijkt. Voor alle duidelijkheid : "Eigen volk eerst" zou ik in deze situatie óók geen goede regel vinden, wegens even oneerlijk ten aanzien van het individu. Als beide kandidaten echt even bekwaam blijken, dan is het toeval dus effectief de enige rechtvaardige rechter.

Het doet mij plezier dat u er zo over denkt abramis. Wat ik misschien vergeten te vermelden was in mijn openingspost is dat de klacht ook gericht was tegen Geert Bourgeois die minister is van bestuurszaken, tot welke partij behoort deze "linkse" politici nu weeral? Ik hoor u ook weeral afkomen dat het NVA in de vlaamse regering nog geen echt mandaat heeft gekregen en nog maar een kleine garnaal is en ze er dus weeral eens niks aan kunnen doen. Goed zelf als ik stel dat ze er niks aan kunnen doen dat is dan nog steeds een groot verschil met de mening die ze erover zouden hebben. En wat zegt nu juist de opperste leider van de NVA over gans deze zaak:
"Maar de recente, absurde aanklacht van Filip Dewinter tegen de Vlaamse overheid wegens 'omgekeerd racisme' bij aanwervingen, wijst toch in de richting dat het CGKR nu al dient als handig forum voor eenieder die media-aandacht zoekt."

Racisme en discriminatie aanklagen tegen de Vlaamse bevolking is dus volgens Dewever absurd, sterker nog, vermits omgekeerd racisme in zijn tekst tussen aanhalingstekens is er daar zelfs geen sprake van. Blijkbaar zijn het niet enkel de linkse politici die hypocriet zijn of is de NVA plots een linkse partij geworden?

Ik heb zo de indruk dat je niet gans de column van Dewever hebt gelezen, maar enkel het stukje dat door het VB uit zijn context werd gehaald omdat er een lekker stukje proza rond te schrijven viel dat als zoete koek binnenglijdt bij de partijsoldaatjes. Zoniet zou je geweten hebben dat Dewever zich in dat opiniestuk hoegenaamd niet opstelt als grote bewonderaar van het CGKR. Hij beschrijft aan de hand van enkele voorbeelden hoe absurd belachelijk het CGKR zich met de regelmaat van de klok maakt door aan prutsovertredingen zware straffen toe te kennen, maar bij sommige zwaardere vergrijpen - à la tête du client - een oogje dicht te knijpen. Uiteraard komt ook de klachtenketting van onlangs (dat voorval met die politiecommissaris die het CGKR aanklaagt, dat vervolgens de commissaris weer aanklaagt die vervolgens het CGKR weer aanklaagt wegens laster en eerroof) aan bod.

De bottom-line van zijn stuk kan je samenvatten als "Wie neemt dat CGKR nog ernstig ? De enige functie die het écht lijkt te vervullen bestaat erin vergane glorieën nog eens de kans te geven de media te halen met klachten waarvan ze op voorhand weten dat er niets mee gedaan zal worden". En wie zijn wij om dat te ontkennen, nietwaar ?

Nu, we wijken af. Ik keur dit soort reglementeringen inderdaad niet goed, eender vanuit welke hoek ze komen aanwaaien. 't Is een schending van het gelijkheidsprincipe, en dus verfoeilijk.
Maar is het een breekpunt ? Nee, voor mij niet. Om twee praktische redenen : 1) het aantal gevallen waarin deze regelgeving effectief kan worden toegepast is zo specifiek en klein in aantal, dat het louter een symbooldossier is met weinig reëel effect. 2) Er is geen enkele partij die een zinnig alternatief aanbiedt. Het VB zou net dezelfde oneerlijkheid in de andere richting doordrukken, wat exact even onrechtvaardig is, en alle andere partijen - de socialisten en groenen op kop - zouden de "positieve discriminatie" alleen maar nóg sterker willen doorvoeren.

Geen breekpunt dus. Net zoals de euthanasie- en abortusstandpunten van het VB me destijds ook stoorden, maar absoluut niet genoeg om de partij daarvoor de rug toe te keren.

[quote="Abramis"]

Ik vind het te gek voor worden om lotjetrek te houden als je 2 gelijkwaardige kandidaten hebt. Dat is echt wel politiek-correct ten top: we gaan niet zelf een beslissing nemen want die zou ergens oneerlijk kunnen zijn.
Natuurlijk: als je een keuze maakt heb je ook altijd iemand die het niet haalt. En dat is altijd een spijtige zaak. En je moet die keuze niet totaal subjectief maken, je kan daar beter regels voor opstellen. De regel: "die waar er al het meeste van zijn, valt af" vind ik een goede regel.

Wanneer dat over afkomst gaat (die waar er al meest of minst van zijn), dan is dat een zuiver racistische keuze. Dat had ik van jou eigenlijk helemaal niet verwacht.

Abramis schreef:Wanneer dat over afkomst gaat (die waar er al meest of minst van zijn), dan is dat een zuiver racistische keuze. Dat had ik van jou eigenlijk helemaal niet verwacht.

Ik zit op dat vlak op dezelfde lijn als Bart De Wever en Geert Bourgeois. Dat kan ik niet altijd zeggen.

toverzicht schreef:
Ik zit op dat vlak op dezelfde lijn als Bart De Wever en Geert Bourgeois. Dat kan ik niet altijd zeggen.

Ik ben het niet eens met jullie drieën.

Abramis schreef:


Ik ben het niet eens met jullie drieën.

Zeg dan in een adem dat je het met FDW eens bent hé !