Politicsinfo.be

Kwaadaardige roddelpraat.

Kijk dan maar eens naar hier
http://www.youtube.com/watch?v=hG8y_Q98ioA

DEN IJZEREN schreef:

Kijk dan maar eens naar hier
http://www.youtube.com/watch?v=hG8y_Q98ioA

Van Rossem is geen geloofwaardige bron.Blijft dus kwaadaardige roddel.

borrel schreef:ik denk ook dat dat bij andere partijen ook is

Een kenner aan het woord!

Al even geleden dat ik hier nog ben geweest, maar ik volg nog steeds de politiek en actulaiteit en vermits de regeringscrisis al zo saai en voorspelbaar is volgde daar dus ook deze zaak over (die bijna niet te negeren was in de media, tot voor enkele dagen).

Ik merk hier een heel dubbele moraal en anderzijds vreemde dingen op. Op politics.be (waar ik nog steeds niet in kan ) is het ook voer voor zelfs twee topics en ik wil er ook mijn ei over kwijt.

Allereerst is ze geen urgentie-arts. Dat kan je niet zijn op 28-jarige leeftijd, of ze moet zo slim zijn dat ze sommige jaren tegelijk heeft afgelegd. Dat zouden we dan vast en zeker vernomen hebben dus ze is een dokter met een brevet voor acute geneeskunde. Het doet niet heel veel ter zake, maar juist is juist en jongelingen die denken dat ze op hun 28e op spoed mogen staan als volwaardige spoeddokters zouden wel eens voor een verrassing kunnen komen te staan. Foute benamingen dus alom.

Ten tweede, lijkt ze me enkele misstappen te hebben gedaan, waaronder niet in het minst de pers te woord staan. Ik kan niet geloven dat zij, of haar familieleden, zoveel hebben verteld aan de pers. Ze moet toch weten hoe mensen redeneren? "Waar rook is, is vuur". Wat zij in haar privé-leven laat staan in haar slaap- of hotelkamer doet daar hebben wij geen uitstaans mee en ik wil het zelfs niet weten!
Daarom vond ik het dan ook zeer jammerlijk dat ze er nog een schepje bovenop deed door te verklaren dat ze "vriend Bas" waarmee ze intussen geen relatie meer had "wou helpen" want hij was "ziek" en zij zou dus spuiten hebben toegediend omdat hij zo rugpijn had ... Nja... :-/
Meisje toch, die verantwoording hoef je helemaal niet af te leggen en de media telkens opnieuw up te daten, je praat je er daarbij enkel maar dieper in waardoor "fouten" van je bloot komen te liggen. :? Bovendien vergeten mensen niet wat ze eens gelezen hebben en gaat iedere 'rechtzetting' daarvan ook niet geloofd, als hij dan al gelezen wordt, worden.
Volgens mij brengt dat haar job als arts in het gevaar. Gisterenavond verscheen er dan ook het volgende artikel in de kranten: "Kim Geybels voor minstens maand geschorst in ziekenhuis in Overpelt"!! Dit artikel was na een uur weer verdwenen maar het staat nog in de google cache ...
Daarmee beschadigt ze ook de reputatie van Luyten... Tenzij hij er openlijk voor uitgekomen is dat hij een afhankelijkheidsprobleem heeft? :?

Nja, ik begrijp niet goed dat iemand die een geneeskunde diploma heeft en de koelbloedigheid heeft op een urgentie-afdeling te staan, zo gehandeld heeft. Als ze zal "ontwaken" denk ik dat ze vreselijk spijt heeft van al haar stappen van begin tot einde... Op dat vlak heb ik wel met haar te doen.
Maar nu denk ik dat ze zich beter een beetje gedeisd wordt en wie weet kan ze na deze wijze levensles terugkeren naar de politiek: maar dan op de juiste manier: niet door de aandacht te verleggen naar uiterlijk, maar door je kennis en expertise als medici uit te buiten om onze gezondheidszorg(organisatie) te verbeteren. Want daaraan hebben we nood!! (Eigenlijk heeft de politiek nood aan mensen van allerlei slag, gezien ze oververzadigd is met mensen met een diploma in de rechten).

Maar hiernaast is er iets wat ik helemaal niet begrijp: hoe zit het met de politieke onschendbaarheid? En ja, een politicus moet meer kunnen verdragen van de media, maar ... zij was al van zodra de eerste verhalen opdoken geen politica meer. :?

Groentje-18 schreef:
...Maar hiernaast is er iets wat ik helemaal niet begrijp: hoe zit het met de politieke onschendbaarheid? En ja, een politicus moet meer kunnen verdragen van de media, maar ... zij was al van zodra de eerste verhalen opdoken geen politica meer. :?

U begrijpt het niet omdat het niet bestaat of maw er bestaat niet zoiets als politieke onschendbaarheid

en zij was wel degelijk politica op het moment dat de feiten plaatsvonden, redelijk normaal dus dat de media de feiten weergeeft.

Van Rossem is geen geloofwaardige bron.Blijft dus kwaadaardige roddel.

Als ze zoiets over mij op youtube zetten, hebben ze een proces aan hun been en een dikke ... of ....het moest waar zijn en dan zweeg ik in alle talen

misantroop schreef:

U begrijpt het niet omdat het niet bestaat of maw er bestaat niet zoiets als politieke onschendbaarheid

en zij was wel degelijk politica op het moment dat de feiten plaatsvonden, redelijk normaal dus dat de media de feiten weergeeft.

Google maar eens, er verschijnen veel zoekresultaten over die niet-bestaande term.
Maar u weet er meer van? U mag gerust uw kennis verspreiden.

En dan nog: hoofdpunt is dat wij geen uitstaans hebben met wat een politicus privé allemaal uitvreet. Indien er grenzen overschreden worden, gooi je ze buiten. Zo kan er niet meer op gestemd worden. Al de andere "informatie" moet daar niet bij.

(Wat dat betreft vind ik het feit dat ze iemand aannam zonder de procedure hiervoor te volgen erger, ik hoop dan ook dat ze vooral daarop afgerekend werd. Daar is inderdaad sprake van een bewuste omzeiling van ... of politieke benoeming, iets wat nogal geschuwd wordt. En terecht!

Dat ze daarbuiten dingen doet die een negatieve impact kunnen hebben op haar andere job als arts of waarin ze bv deontologische codes aan haar laars lapt, moet binnen die job geregeld worden. Volgens dat gewiste artikel is dat ook gebeurd, al vermoed ik dat haar advocaat het heeft teruggeroepen. Of de kranten zijn te snel geweest.

Groentje-18 schreef:
Google maar eens, er verschijnen veel zoekresultaten over die niet-bestaande term.
Maar u weet er meer van? U mag gerust uw kennis verspreiden.

En dan nog: hoofdpunt is dat wij geen uitstaans hebben met wat een politicus privé allemaal uitvreet. Indien er grenzen overschreden worden, gooi je ze buiten. Zo kan er niet meer op gestemd worden. Al de andere "informatie" moet daar niet bij.

(Wat dat betreft vind ik het feit dat ze iemand aannam zonder de procedure hiervoor te volgen erger, ik hoop dan ook dat ze vooral daarop afgerekend werd. Daar is inderdaad sprake van een bewuste omzeiling van ... of politieke benoeming, iets wat nogal geschuwd wordt. En terecht!

Dat ze daarbuiten dingen doet die een negatieve impact kunnen hebben op haar andere job als arts of waarin ze bv deontologische codes aan haar laars lapt, moet binnen die job geregeld worden. Volgens dat gewiste artikel is dat ook gebeurd, al vermoed ik dat haar advocaat het heeft teruggeroepen. Of de kranten zijn te snel geweest.

ik hoef daar niet voor te googelen, als je op de term "marsman googled zal je waarschijnlijk ook wel duizenden zoekresultaten vinden maar dat wilt nog niet zeggen dat ze daarvoor bestaan. Politieke onschendbaarheid bestaat dus niet als zodanig, u verwart het waarschijnlijk met diplomatieke onschendbaarheid of parlementaire onschendbaarheid, termen die wel eens worden uitgedrukt als politieke onschendbaarheid maar die wezenlijk van elkaar verschillen. Op geen van beide kan Geybels in bovenstaand geval echter beroep op doen.

We leven nog steeds in een land waar vrijheid van meningsuiting geld, daarenboven heeft Geybels er zelf voor gekozen om een openbare functie te bekleden en is het zelfs de plicht van de media om daarover te informeren als zulke personen zich misdragen. Indien we uw logica zouden doortrekken kan de media over niks meer berichtgeven want diezelfde logica kan je dan bvb ook gaan toepassen op personen als een Dutroux, als die man iets verkeerd doet moet hij daarvoor gestraft worden en moet dus voor de rest iedereen zwijgen Erger wordt het natuurlijk als men ook daadwereklijk uw logica zou gaan volgen en het achteraf toch zou uitkomen want dan zou er nogal vlug sprake kunnen zijn van een doofpotoperatie en het is nu eenmaal de plicht van de media (niet dat dit nog veel gebeurd ) om de waakhond van de democratie te zijn en de mensen dus te informeren.

Uiteraard wordt er bericht over iemand waarvan de schuld duidelijk vaststaat. (In veel gevallen is dat na het proces, maar als er mensen in je kelder gevonden worden is het natuurlijk wel iets duidelijker. ).

Vrijheid van meningsuiting (of persvrijheid) is iets anders dan iemand haunten/stalken/belasteren/... Er is een spanning tussen beide. Maar wat ik over haar in de pers zag zou ik niet als vrije meningsuiting betitelen.

Nja, in dat geval is het is vooral Kim zelf die de pers te woord heeft gestaan en eigenlijk zo stom was om een aantal bedenkelijke feiten te bekennen waarrond er dan lustig verder kon gespeculeerd worden.

Waarom kan ze geen beroep doen op parl. onschendbaarheid?

Dus parlementaire onschendbaarheid wil zeggen dat ze met drugs mag bezig zijn?

Groentje-18 schreef:Uiteraard wordt er bericht over iemand waarvan de schuld duidelijk vaststaat. (In veel gevallen is dat na het proces, maar als er mensen in je kelder gevonden worden is het natuurlijk wel iets duidelijker. ).

Vrijheid van meningsuiting (of persvrijheid) is iets anders dan iemand haunten/stalken/belasteren/... Er is een spanning tussen beide. Maar wat ik over haar in de pers zag zou ik niet als vrije meningsuiting betitelen.

Nja, in dat geval is het is vooral Kim zelf die de pers te woord heeft gestaan en eigenlijk zo stom was om een aantal bedenkelijke feiten te bekennen waarrond er dan lustig verder kon gespeculeerd worden.

Waarom kan ze geen beroep doen op parl. onschendbaarheid?

Daar zijn een aantal redenen voor maar de voornaamste is dat ze met een gewoon paspoort reisde, de enige onschendbaarheid die ze had kunnen inroepen was diplomatieke onschendbaarheid en dan had ze moeten reizen met een diplomatiek paspoort dat gegeven wordt voor officiële missies en dat was hier dus niet het geval.

ten tweede gewone parlementaire onschendbaarheid geld niet in het buitenland

ten derde is dat je geen parlementaire onschendbaarheid kan inroepen als je op heterdaad betrapt wordt.

Vrije meningsuiting is absoluut, Geybels kan zich niet verschuilen achter de privacy vermits ze een senator was op het moment dat ze haar misdaden pleegde, het is dus de plicht van de media om daarover te informeren, nergens is er hier sprake van stalken, de feiten worden weergegeven zoals ze zich voordeden en zoals nu blijkt was het nog maar het topje van de ijsberg, we mogen ons dus gelukkig prijzen dat het zo vlug is uitgekomen want niemand zit te wachten op nog een politieker met wezenlijke invloed die er een misdadig drugsverleden op nahoud.

...en binnen enkele dagen komt Kim Geybels door de grote poort terug naar de Senaat.
Artikel 70 van de Grondwet zegt dat senatoren worden verkozen voor vier jaar.
Dit wil dus zeggen dat je als senator niet kan ontslagen worden.
De ontslagbrief die ze (blijkbaar onder druk) ondertekende is bovendien waardeloos volgens haar advocaat.

Groentje-18 schreef:Uiteraard wordt er bericht over iemand waarvan de schuld duidelijk vaststaat. (In veel gevallen is dat na het proces, maar als er mensen in je kelder gevonden worden is het natuurlijk wel iets duidelijker. ).

Vrijheid van meningsuiting (of persvrijheid) is iets anders dan iemand haunten/stalken/belasteren/... Er is een spanning tussen beide. Maar wat ik over haar in de pers zag zou ik niet als vrije meningsuiting betitelen.

Nja, in dat geval is het is vooral Kim zelf die de pers te woord heeft gestaan en eigenlijk zo stom was om een aantal bedenkelijke feiten te bekennen waarrond er dan lustig verder kon gespeculeerd worden.

Waarom kan ze geen beroep doen op parl. onschendbaarheid?

Ik ga grotendeels met je redenering akkoord.
Wel ga ik ervan uit dat de Belgische ambassade weldegelijk is tussengekomen en meer impact heeft gehad omdat één van de verdachten een Belgische Senator was. Me dunkt is dat ook de reden waarom ze meende alles te moeten gaan vertellen op het hoofdkwartier van NVA. Indien er geen rekening was gehouden met haar politieke loopbaan (en ze daarom met twee onmiddellijk met het vliegtuig konden vertrekken?) dan had NVA er inderdaad geen zaken mee wat Geybels in haar hotelkamer uitspookt.

Blauwvoet schreef:...en binnen enkele dagen komt Kim Geybels door de grote poort terug naar de Senaat.
Artikel 70 van de Grondwet zegt dat senatoren worden verkozen voor vier jaar.
Dit wil dus zeggen dat je als senator niet kan ontslagen worden.
De ontslagbrief die ze (blijkbaar onder druk) ondertekende is bovendien waardeloos volgens haar advocaat.

Geloof je nu werkelijk dat dit onder druk gebeurde?

antisocialistisch schreef:Geloof je nu werkelijk dat dit onder druk gebeurde?

Ik geloof dat niet. Ik ben er zeker van.

Met dit soort figuren zal de N-VA ver komen. Waar wacht ze op om met Verstrepen 'n afzonderlijke lijst te starten?

Volgens Decroo senior heeft Geybels nog tijd tot de tweede dinsdag(?) van october om een simpel briefje naar de voorzitter te sturen, waarin ze haar ontslag intrekt en daarna kan ze zetelen als onafhankele.