Politicsinfo.be

Moet het hof van assisen afgeschaft worden ?

Artikel 150 van de Grondwet bepaalt: “De jury wordt ingesteld voor alle criminele zaken, alsmede voor politieke misdrijven en drukpersmisdrijven, behoudens voor drukpersmisdrijven die door racisme of xenofobie ingegeven zijn.”

Dat een beroep wordt gedaan op burgers stuit blijkbaar op verzet van de magistratuur en van sommige academici die de rechtspraak liever integraal aan beroepsrechters zouden overlaten. Volgens de indieners moet men de volksjury behouden, ten einde de betrokkenheid van de burgers bij de rechtspraak en de transparantie van justitie te maximaliseren. Het hof van assisen is in onze rechtscultuur ingeburgerd en er bestaat bij de bevolking geen fundamentele betwisting over de legitimiteit van het hof van assisen. Het hof van assisen is een waarborg voor onze democratie.

In een advies van 30 november 2011 over de wet van 21 december 2009 tot hervorming van het hof van assisen geeft de Hoge Raad voor de Justitie het advies het hof van assisen af te schaffen. Op 28 januari 2009 hed de Hoge Raad reeds een gelijkaardig advies uitgebracht. Op 8 maart 2005 had een door de minister van Justitie opgerichte “Commissie tot hervorming van het hof van assisen” reeds een gelijkaardig advies uitgebracht.

De argumenten van de Hoge Raad zijn: besparingen, gezien de hoge kostprijs van het hof van assisen, het vrijmaken van de magistraten van de hoven van beroep en van de rechtbanken van eerste aanleg die thans uit deze rechtscolleges worden “weggeplukt” om de dienst van de assisen te verzekeren en vooral de dreigende invoering van het hoger beroep tegen de arresten van de hoven van assisen. Voor meer details kan worden verwezen naar de tekst van het advies.

Het hof van assisen wordt dus in vraag gesteld door de vertegenwoordigers van de rechtspractici. Zij stellen voor het laatste overblijfsel van de directe democratie weg te vagen.

Ik heb "neen" geantwoord.

Niemand kan ontkennen dat het niveau van onze rechtspraak af en toe bedenkelijk is. In Antwerpen durven sommige advokaten openlijk spreken over 'domme rechters'.Dat is toch nogal wat. Dan heb ik het niet over de tennisclubs en golfterreinen waar vonnissen en arresten met vlotte pen geschreven zouden worden. Iedereen weet het, niemand zegt iets.
Moet men dan ernstige zaken, die iemand decennialang isoleren en zijn/haar leven definitief verwoesten in handen geven van die magistraten?
Natuurlijk zijn ze niet allemaal zo. Maar het zijn wel de blunders die de media halen en daardoor bij de goegemeente de perceptie scheppen dat er weinig ernstig werk geleverd wordt.
Al is een volksjury niet perfect - enkele beruchte assisenzaken bewijzen dat - professionele rechter zijn geen enkele garantie. Vergelijk maar met Nederland, waar geen juryrechtspraak bestaat en een aantal zaken een wel zeer merkwaardige uitkomst gekend hebben.

Phersu schreef:Niemand kan ontkennen dat het niveau van onze rechtspraak af en toe bedenkelijk is. In Antwerpen durven sommige advokaten openlijk spreken over 'domme rechters'.Dat is toch nogal wat. Dan heb ik het niet over de tennisclubs en golfterreinen waar vonnissen en arresten met vlotte pen geschreven zouden worden. Iedereen weet het, niemand zegt iets.
Moet men dan ernstige zaken, die iemand decennialang isoleren en zijn/haar leven definitief verwoesten in handen geven van die magistraten?
Natuurlijk zijn ze niet allemaal zo. Maar het zijn wel de blunders die de media halen en daardoor bij de goegemeente de perceptie scheppen dat er weinig ernstig werk geleverd wordt.
Al is een volksjury niet perfect - enkele beruchte assisenzaken bewijzen dat - professionele rechter zijn geen enkele garantie. Vergelijk maar met Nederland, waar geen juryrechtspraak bestaat en een aantal zaken een wel zeer merkwaardige uitkomst gekend hebben.

Phersu, kun je een voorbeeld geven van zo'n Nederlands geval ?

Moet het hof van assisen afgeschaft worden ?]


Hou het toch simpel,

iets gestolen hand afkappen bij recidive andere hand,
moord gepleegd om zich te verrijken kop afsnijden,bij recidive kop terug aannaaien.

Avelivloms schreef:Phersu, kun je een voorbeeld geven van zo'n Nederlands geval ?

Niet zo uit het hoofd, maar er zijn recentelijk enkele arresten herzien. Het ging over moorden waarvoor onschuldigen jarenlang in de gevangenis hebben gezeten.

Het is overigens ook niet relenvant. Relevant is dat rechtspraak door professionele magistraten geen enkele garantie is voor een betere rechtspraak.

afschaffen die handel.

transit schreef:afschaffen die handel.

Waarom transit ?

Avelivloms schreef:
Waarom transit ?

Aweli aveli, vooral omdat gij altijd zo de drama queen moet uithangen, kan geen onderwerp de revue passeren of het einde van de directe democratie is weeral eens in zicht

Maar ge wilt liever rationele argumentaties zekers, dacht wel dat die allemaal in uw tekst stonden, kostenbesparend enz + het feit dat bij het huidig systeem enkel de advocaten alla Vermassen er van profiteren en dat slavenarbeid al een tijdje verboden is, laat de burgers dus met rust.

nu nie direct boos worden om die drama queen hé

Ik vind dat de volksjury niet moet afgeschaft worden. Niet omdat ik geen vertrouwen zou hebben in beroepsrechters; dat heb ik wel.
Ik kan maar 2 mogelijke argumenten bedenkten tegen de volksjury, maar die worden in de praktijk weerlegd:
1. Een volksjury zou "wispelturiger" kunnen zijn. Omdat ze maar 1 zaak behandelen zouden de juryleden strenger kunnen oordelen dan een andere jury in dezelfde zaak, of net minder streng. Waardoor het toeval een te grote rol zou kunnen spelen in onze rechtspraak. In de praktijk is dat niet zo.
2. Een volksjury zou "met tegenzin" kunnen zetelen en daardoor minder betrouwbaar zijn. Mensen worden tenslotte verplicht om te zetelen en kunnen intussen niet gaan werken en zo. Ze zouden er zich zo gemakkelijk mogelijk vanaf kunnen maken of zelfs tegendraads doen om die reden. In de praktijk blijken volksjury's telkens gewetensvol te zetelen.

De voordelen zijn onmiskenbaar:
Het blijft een zeer democratisch principe om het volk te laten oordelen, veroordeelden kunnen "de wereldvreemde rechters" niet beschuldigen, ...

Ik ben dus voor de volksjury.

toverzicht schreef:
Ik ben dus voor de volksjury.

Niet te geloven Toverzicht.
Je gaat wéér met mij akkoord.

De volksjury moet weg. Beroepsmagistraten passen gewoon de wet toe en zo hoort dat.

joker schreef:De volksjury moet weg. Beroepsmagistraten passen gewoon de wet toe en zo hoort dat.

Tja, dat zou waar zijn moesten ze dat ook effectief doen, en moesten ze niet door 101 regeltjes het werk onmogelijk gemaakt worden (net zoals de politie trouwens) !

joker schreef:De volksjury moet weg. Beroepsmagistraten passen gewoon de wet toe en zo hoort dat.

Natuurlijk, vooral als je ziet hoeveel boeven er tegenwoordig worden vrijgelaten wegens procedurefouten en andere zever.

Ja Phersu maar die kerels die wegens procedurefouten worden vrijgesproken, die vormen toch maar een microscopisch deeltje van het zeer grote geheel hoor! Ik heb het dan over echte vrijspraken he, niet over mannen die uit voorlopige hechtenis vrijgelaten worden he! Die kerels komen heus nog wel voor hoor, zij het als vrij man natuurlijk ... Maar dat is een heel andere zaak.

De uitslag van de poll stemt mij met verbazing ... Wil het Volk dan niet meebeslissen ? Vagen zij hun botten aan de directe democratie ? Zijn die mannen dan helemaal verstoken van burgerzin ?

Vreemd !

joker schreef:De volksjury moet weg. Beroepsmagistraten passen gewoon de wet toe en zo hoort dat.

Fout! Onbekwame magistraten zijn niet zeldzaam. (of lees je geen kranten?) Ze hebben zeker even veel kans om fouten te maken als een jury.

Avelivloms schreef:De uitslag van de poll stemt mij met verbazing ... Wil het Volk dan niet meebeslissen ? Vagen zij hun botten aan de directe democratie ? Zijn die mannen dan helemaal verstoken van burgerzin ?

Vreemd !

raar hé , maar als groot rechtsgeleerde zou je toch moeten weten dat enkel de wetten democratisch moeten gestemd worden en dat de toepassing ervan objectief hoort te gebeuren en niet democratisch. Zolang je niet met een objectief gegeven voor de dag kan komen waarom een volksjury beter zou zijn kies ik dus voor het goedkoopste systeem, kwestie van centjes te sparen

Ik ben van mening dat een jury de beste waarborg is voor het op een fatsoenlijke manier behandelen van de zwaarste misdrijven. Breng de moorden voor een correctionele rechtbank, en je zal zien dat ze in de praktijk op een drafje zullen behandeld worden, zonder diepgaande getuigenverklaringen, hoofdzakelijk op stukken. Dat lijkt mij het belangrijkste argument voor de juryrechtspraak.

Avelivloms schreef:Ik ben van mening dat een jury de beste waarborg is voor het op een fatsoenlijke manier behandelen van de zwaarste misdrijven. Breng de moorden voor een correctionele rechtbank, en je zal zien dat ze in de praktijk op een drafje zullen behandeld worden, zonder diepgaande getuigenverklaringen, hoofdzakelijk op stukken. Dat lijkt mij het belangrijkste argument voor de juryrechtspraak.

maar dat is slechts een mening en geen argument, in democratische landen waar men geen volksjury kent komt duidelijk naar voren dat de rechtspraak daar niet slechter is dan hier, dat is dan geen mening maar wel een argument Trouwens de meeste zaken die in theorie voor assisen moeten komen, komen nu al voor een correctionele rechtbank. Nadeel van het huidige systeem is natuurlijk dat de uitspraak voor correctionele een pak milder is.

Een van de basisprincipes van ons rechtsysteem is dat iedereen berecht wordt door zijn gelijken. Daarom hebben rechters het privilege voor hoven van beroep te verschijnen.
Het Hof van Assisen is dus de basis. Andere hoven, politierechtbanken, vredegerechten, etc. zijn slechts oplossingen die er voor moeten zorgen dat er een vlotte rechtsafwikkeling is voor minder belangrijke zaken.
Dit neemt niet weg dat de juryrechtspraak tot de grondbeginselen van ons rechtspraak behoort. Ze afschaffen brengt ons verder weg van de volksverbondenheid van het systeem en doet daardoor afbreuk aan de verankering ervan in onze maatschappij.