Politicsinfo.be

joker schreef:De midddeleeuwen zijn allang voorbij. Rechtbanken passen gewoon de wet toe en beroepsmagistraten gaan daarbij zeker niet wereldvreemd te werk. Gegeven het piepkleine aantal zaken waar een jury oordeelt is uw uitleg complete onzin.

Is het aantal zaken een basis voor zin of onzin? Uw redenering volgend is het Hof van Cassatie onzin.

Al die blabla over de jury die hier verkondigd iwordt, is effectief alleen al onzin omwille van het piepkleine aantal zaken waar die eigenlijk nog oordeelt. En al die beweerde wereldvreemde magistaten zullen door de aard van hun werk veel meer weten van alles wat met criminelen te maken heeft dan het gemiddelde jurylid.

joker schreef:Al die blabla over de jury die hier verkondigd iwordt, is effectief alleen al onzin omwille van het piepkleine aantal zaken waar die eigenlijk nog oordeelt. En al die beweerde wereldvreemde magistaten zullen door de aard van hun werk veel meer weten van alles wat met criminelen te maken heeft dan het gemiddelde jurylid.

??????????

joker schreef:Al die blabla over de jury die hier verkondigd iwordt, is effectief alleen al onzin omwille van het piepkleine aantal zaken waar die eigenlijk nog oordeelt. En al die beweerde wereldvreemde magistaten zullen door de aard van hun werk veel meer weten van alles wat met criminelen te maken heeft dan het gemiddelde jurylid.

Aldus sprak onze jokke, de gezagsgetrouwe gatlikker van alles wat naar gezag zweemt!!!!!

Advocaten zijn er alleen op uit het recht zo te maken dat lange procedureslagen kunnen gevoerd worden. Criminelen bestraffen en correcte rechtspleging in het algemeen is het laatste van hun zorgen.