Politicsinfo.be

Zie op HLN van vandaag:

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... ezet.dhtml

Ik zeg ja. In een democratische maatschappij moet iedereen zich kunnen verenigen. Pedofiel zijn impliceert niet dat je ook effectief met kinderen seks hebt. Dus is de vereniging Martijn niet ipso facto een criminele organisatie. Ook pedofielen hebben recht op vrije meningsuiting.

En een moordenaarsvereniging? Cool. Natuurlijk, op voorwaarde dat ze hun hobby
niet in praktijk brengen!

De leden van dergelijke vereniging zijn criminelen. Dat ze zogenaamd niet practizeren,is ongeloofwaardig. Verbieden.

joker schreef:De leden van dergelijke vereniging zijn criminelen. Dat ze zogenaamd niet practizeren,is ongeloofwaardig. Verbieden.

Akkoord voor één keertje.

Er mag enkel plaats zijn voor instanties om pedofielen te helpen genezen en/of op te sluiten (al dan niet op eigen vraag).

Het MAG geen forum krijgen, het MAG niet geminimaliseerd worden.

Pedofielen moeten beseffen dat zij zich tegen zichzelf dienen te beschermen, en zoniet moet de overheid het voor hén doen. Bij dat laatste wringt het schoentje dan ook stevig, want onze overheid kan er niet van verdacht worden over daadkracht in deze materie te tonen. Burgertje pesten en bestelen wél, das makkelijk. Maar criminelen van allerhande pluimage vasthouden/in de gaten houden....ho maar!!!

Met welk argument zou men zo'n organisatie kunnen verbieden?

Een mogelijk argument luidt dat zo'n organisatie de drempel verlaagt naar de pedoseksuele praktijk: pedofielen worden over hun schuldgevoelens heen geholpen door wederzijdse bevestiging, "vergoelijkende" denkpatronen worden gesterkt en geïnterioriseerd... Met andere woorden: zo'n vereniging kan strafbaar - lees: maatschappelijk niet aanvaard - gedrag in de hand werken. Bovendien ontstaan in zo'n vereniging netwerken die toegang tot kwetsbare jongeren kunnen vergemakkelijken.

Die argumenten maken een verbod begrijpelijk, maar de vraag is of men hier niet juridisch een strakke lijn moet trekken tussen iets wat ongewenst gedrag kan aanmoedigen en het gedrag zelf. Immers, als we die lijn niet trekken, komen ook andere "ongewenste" verenigingen in het vizier: men kan bijvoorbeeld racisme - een moeilijk te definiëren en daardoor makkelijk te manipuleren begrip - als een ongewenst gedrag erkennen en op grond daarvan alle organisaties die racisme zouden bevorden, vergoelijken en legitimeren buiten de wet stellen.

En ja, toon dat verband maar eens objectief aan, hé. Als het er is, is het wellicht geen één-op-één-verband.

Kortom, de remedie is een bijzonder dure prijs voor de kwaal. Het ijs is glad, een been is snel gebroken. Think twice.

Hoe kan je nu geloofwaardig een pedofielenvereniging verbieden als je aan de andere kant die pedofiele woestijngodsdienst zelfs subsidieert

joppe schreef:Hoe kan je nu geloofwaardig een pedofielenvereniging verbieden als je aan de andere kant die pedofiele woestijngodsdienst zelfs subsidieert

Je vergeet de katholieke kerk.

joppe schreef:Hoe kan je nu geloofwaardig een pedofielenvereniging verbieden als je aan de andere kant die pedofiele woestijngodsdienst zelfs subsidieert

Reconquistador schreef:Je vergeet de katholieke kerk.

Daar staat het tenminste niet in de statuten dat het toegelaten is

Reconquistador schreef:Met welk argument zou men zo'n organisatie kunnen verbieden?

Een mogelijk argument luidt dat zo'n organisatie de drempel verlaagt naar de pedoseksuele praktijk: pedofielen worden over hun schuldgevoelens heen geholpen door wederzijdse bevestiging, "vergoelijkende" denkpatronen worden gesterkt en geïnterioriseerd... Met andere woorden: zo'n vereniging kan strafbaar - lees: maatschappelijk niet aanvaard - gedrag in de hand werken. Bovendien ontstaan in zo'n vereniging netwerken die toegang tot kwetsbare jongeren kunnen vergemakkelijken.

Béter had ik het niet kunnen verwoorden. Dit is een doorslaggevend argument.
Thanks om het zó correct te verwoorden.

Wat moet ik mij bij een bijeenkomst van zo'n vereniging voorstellen?
Staan zij zich dan in koor af te rukken bij een powerpoint-voorstelling vol mé baby foto's?
De poetsdame zal achteraf content zijn!!

joppe schreef:Daar staat het tenminste niet in de statuten dat het toegelaten is

Een slecht politicus : "Kijk naar mijn woorden, maar niet naar mijn daden".
Een goed politicus : "Kijk niet naar mijn woorden, maar wél naar mijn daden".

KempensBoerke schreef:Béter had ik het niet kunnen verwoorden. Dit is een doorslaggevend argument.
Thanks om het zó correct te verwoorden.

Wat moet ik mij bij een bijeenkomst van zo'n vereniging voorstellen?
Staan zij zich dan in koor af te rukken bij een powerpoint-voorstelling vol mé baby foto's?
De poetsdame zal achteraf content zijn!!

Hun vroegere ledenblad OK Magazine bevat erotische afbeeldingen - of afbeeldingen die binnen de context van dat blad een erotische lading krijgen - maar ook kortverhalen, discussies over de (on)schadelijkheid van ouder/kind-relaties, interviews, persoonlijke verhalen, boekbesprekingen, aandacht voor films met kindacteurs of -actrices in de hoofdrol, politiek, wetenschap, etc. Qua format is het sterk geïnspireerd op serieuzere homotijdschriften met een emancipatorische inslag - OK richt zich ook bijna uitsluitend op homoseskuele pedofilie.

Ik denk dat het toch vooral een praatgroep is waarin pedofielen open kunnen zijn over zichzelf, bronnen en ervaringen kunnen uitwisselen, etc. - net zoals homoverenigingen ook geen clubs zijn waar mannen zich verzamelen om naar seksfilms te kijken. Daarom spelen ze het ook zo open: Martijn is geen obscure organisatie, hé. Ze zijn vlot te vinden op het internet en profileren zich als een serieuze vereniging die een emancipatiestrijd voert.

joppe schreef:Hoe kan je nu geloofwaardig een pedofielenvereniging verbieden als je aan de andere kant die pedofiele woestijngodsdienst zelfs subsidieert

Dat is uw eigenaardig gedacht.

joppe schreef:Hoe kan je nu geloofwaardig een pedofielenvereniging verbieden als je aan de andere kant die pedofiele woestijngodsdienst zelfs subsidieert

joker schreef:Dat is uw eigenaardig gedacht.

Moet gij geen mensen gaan verlinken bij het CGKR of de belastingen ratmann?

joker schreef:De leden van dergelijke vereniging zijn criminelen. Dat ze zogenaamd niet practizeren,is ongeloofwaardig. Verbieden.

Akkoord

Een vereniging om de pedofielenveriniging af te maken zal eertsdaags het licht zien.

4sake schreef:Een vereniging om de pedofielenveriniging af te maken zal eertsdaags het licht zien.

"Af te maken" ? Hoezo 4sake ? Gaan ze ze vermoorden ? Als dat dan maar democratisch is he !

Avelivloms schreef:"Af te maken" ? Hoezo 4sake ? Gaan ze ze vermoorden ? Als dat dan maar democratisch is he !

Pedofielen zijn de verachtelijkste criminelen die er zijn en verdienen geen democratische behandeling.
Ik heb het hier nu niet over een gast van 25 met een meisje van 15 maar over volwassen vetzakken die zich aan nog totaal asexuele kinderen vergrijpen en hun leven ruineren met hun smeerlapperij.

Deze vraag is uiteraard veel te simplisftisch gesteld. Dit hangt er van af wat deze vereninging voorstaat en wat ze doet. uiteraard kan het niet dat een vereniging zoals ze vandaag bestaat toegelaten is.

In een democratie kan je in principe alles toestaan. Zolang er een publiek draagvlak is, kan elke vereniging in een dergelijk maatschappijmodel zijn plaats hebben. In een democratie is het immers goed mogelijk dat een criminele abnormaliteit als pedofilie op termijn een aanvaard maatschappelijk fenomeen wordt. Vandaar dat ik geen democraat wil zijn, of ik zou voor het tolereren van deze excessen medeverantwoordelijk zijn.