Politicsinfo.be

Reconquistador schreef:
1. Sinds wanneer is een bedrijf geen organisatie?
2. Pedofilie is net zo min strafbaar als actualiteit. Beide zaken zijn dus perfect vergelijkbaar.
3. Het zal snel genoeg blijken dat het verdrag van Lanzarote niet toepasbaar is. Een voorwaarde is immers dat de leidinggevende strafbaar handelde ten gunste van de vereniging, m.a.w. zolang de betrokkene louter voor eigen genot kinderporno verzamelde is er voor de vereniging niets aan de hand. Het tegendeel aantonen zal niet eenvoudig zijn, maar helemaal uitgesloten is het natuurlijk niet.
4. Ik zie niets dat de openbare zeden schendt. Zelfs als er retroactief wordt opgetreden - bijv. omwille van oude OK Magazine-nummers - kan er probleemloos een nieuwe vereniging worden opgericht met dezelfde doelstellingen.

1 Ik laat me niet vastpinnen op afleidingsmanoeuvres om zodoende de kern van de zaak te ontlopen
2 Het gaat niet over pedofilie op zich maar over de verspreiding van kinderporno door middel van hun ledenblad
3 Het zal blijken dat het verdrag van lanzarotte perfect toepasbaar is op verenigingen zoals martijn.
4 Het publiek plaatsen van erotische foto's van minderjarigen en het plaatsen van waargebeurde verhalen is wel degelijk een schending van de openbare zeden.
5 Nogmaals dus, de vraag van de openingsposter was of organisaties zoals die van Martijn wettelijk konden, als u nu al afkomt met een andere organisatie op te richten omdat de oude niet aan de vereisten voldoet om het wettelijk te maken denk ik wel dat het een uitgemaakte zaak is dat een vereniging zoals Martijn het best verboden kan worden omdat ze de wetgeving overtreed.

Worseling schreef:1 Ik laat me niet vastpinnen op afleidingsmanoeuvres om zodoende de kern van de zaak te ontlopen

Je beweerde dat er geen vergelijking mogelijk is. Ik weerleg dat slechts. Heeft niets met afleidingsmanoevres te maken. Een bedrijf dat een krant uitgeeft is evengoed een rechtspersoon als een vereniging die een tijdschrift uitgeeft. In het geval van Martijn is dat uitgeven trouwens niet eens de core business, aangezien dat tijdschrift al meer dan vijf jaar niet meer verschenen is.

2 Het gaat niet over pedofilie op zich maar over de verspreiding van kinderporno door middel van hun ledenblad

De vergelijking is als volgt:
pedofilie (a) = actualiteit (b)
verspreiding van kinderporno (c) = verspreiding van leugens, laster en eerroof (d)
U moet dus (c) niet met (b) vergelijken maar met (d)

3 Het zal blijken dat het verdrag van lanzarotte perfect toepasbaar is op verenigingen zoals martijn.

Afwachten dus. Ik ken de details van het onderzoek niet, maar een uitgemaakte zaak is het allerminst. Gesteld dat het lukt kan Martijn nog altijd verkassen naar België. Ons land heeft dat verdrag namelijk nog niet geratificeerd.

4 Het publiek plaatsen van erotische foto's van minderjarigen en het plaatsen van waargebeurde verhalen is wel degelijk een schending van de openbare zeden.

Waarom wordt Martijn dan niet aangeklaagd voor schending van de openbare zeden?

5 Nogmaals dus, de vraag van de openingsposter was of organisaties zoals die van Martijn wettelijk konden, als u nu al afkomt met een andere organisatie op te richten omdat de oude niet aan de vereisten voldoet om het wettelijk te maken denk ik wel dat het een uitgemaakte zaak is dat een vereniging zoals Martijn het best verboden kan worden omdat ze de wetgeving overtreed.

Uw standpunt is toch dat zulke verenigingen per definitie onwettelijk moeten zijn, niet? Dan stelt er zich voor u toch een probleem als deze zaak helemaal geen uitsluitsel zal blijken te geven over gelijkaardige organisaties in de toekomst?