Politicsinfo.be

Moet de Wet Le Jeune afgeschaft worden ?

De afschaffing wordt verdedigd door het Vlaams Belang. Volgens hen mag de voorwaardelijke invrijheidstelling (VI) niet behouden worden.

VI is mogelijk nadat de veroordeelde een derde van zijn straf heeft ondergaan. Werd voor de verdachte vastgesteld dat hij zich bevond in wettelijke herhaling, dan moet hij twee derde van zijn straf ondergaan (dus wanneer hij eerder werd veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf of tot een zwaardere straf).

Afschaffing van de VI is niet slim. De veroordeelde met VI kan nog gecontroleerd worden. Men laat hem vrij na een derde van zijn straf en men legt hem allerlei voorwaarden op, bijvoorbeeld geen drankgelegenheden te bezoeken. Op die mannier kan hij nog jaren lang in het oog gehouden worden. Komt hij de voorwaarden niet na, dan vliegt hij terug naar de gevangenis.

Deze indringende controle valt weg indien men de VI afschaft. De veroordeelde einde straf kan niet meer verplicht worden tot het naleven van allerlei voorwaarden. Is dat beter?

Het afschaffen van de Wet Le Jeune zou zeer dom zijn. Hebben ze bij het VB dan geen verstand? Hun populisme maakt hen blind.

De Wet Lejeune afschaffen, de volle straf laten uitzitten (in het land van herkomst als het even kan) en nà de gevangenisstraf een periode van intensieve controle, vergelijkbaar met wat nu tijdens VI gebeurt, net zolang tot de ex-gedetineerde terug zijn draai heeft gevonden (lees : een job heeft en gedurende een vooraf vastgelegde periode delict-vrij blijft).

Dàt zou m.i. perfect zijn. Het schorem wordt van straat gehaald, de strafmaat zal meer afschrikken en nà de straf wordt gewaakt over de reintegratie in de maatschappij.

De straf volledig laten uitzitten en dan nog een periode van intensieve controle. Met voorwaarden dus, naar ik aanneem. En als de vrijgelaten veroordeelde die voorwaarden niet naleeft, welke sanctie dan Abramis? Kun je me dat zeggen?

Avelivloms schreef:De straf volledig laten uitzitten en dan nog een periode van intensieve controle. Met voorwaarden dus, naar ik aanneem. En als de vrijgelaten veroordeelde die voorwaarden niet naleeft, welke sanctie dan Abramis? Kun je me dat zeggen?

Terug in zijn kot, he. Een verlenging van het verblijf in de bajes met bijvoorbeeld een derde of een vijfde van de oorspronkelijke straftijd. Kwestie van het motto "bezint eer ge begint" terug wat onder de aandacht van de persoon in kwestie te brengen. Noem het wat mij betreft "wat extra tijd om na te denken over de wenselijkheid van normaal gedrag in de maatschappij".

Kijk, wat mij betreft is het aan de (ex-)gedetineerde om aan te tonen dat hij het inderdaad verdient om terug losgelaten te worden op de maatschappij. De voorwaarden waaraan voldaan moet worden hoeven heus niet draconisch te zijn. Als de persoon in kwestie kan aantonen dat hij bvb. een periode van een jaar kan overbruggen zonder opnieuw in aanraking te komen met de arm der wet, dan is dat al heel wat. Als hij bovendien ook nog een vaste job kan versieren in die periode, dan mag die mens wat mij betreft definitief vanonder het toeziend oog van de wethouder gehaald worden.

Wie zich echter niet aan zo'n eenvoudige voorwaarden kan houden (die dus neerkomen op "normaal functioneren"), geeft onrechtstreeks te kennen dat hij/zij nog niet klaar is om terug in de maatschappij te functioneren, of misschien zelfs nog een gevaar voor die maatschappij betekent.

Mijn beurt om jou een vraag te stellen : wat heeft het voor nut om iemand een straf van 30 jaar op te leggen, als iedereen op voorhand al weet dat dat eigenlijk een dikke leugen is omdat de dader na een tiental jaar alweer op vrije voeten zal zijn ? Als ik morgen geflitst word, en een boete van 60 euro krijg, dan moet ik ook niet proberen om maar 20 euro te storten. Het is toch niet logisch dat straffen voor pietluttige misstappen onverkort en volledig dienen uitgezweet te worden, terwijl ernstige misdadigers "kortingen" krijgen op hun sanctie die oplopen tot 2/3 van wat ze de maatschappij schuldig zijn ?

De straf die men opgedragen krijgt, moet men uitvoeren. Zo simpel is dat. Al ware het maar uit respect voor de slachtoffers, voor wie het gedrocht van Lejeune vaak een regelrechte kaakslag is.

Het is de hoogste tijd dat daders weer als daders, en niet als slachtoffers worden behandeld.

Het vlaams belang, toen stopte ik met lezen. Zo'n oude koeien uit de gracht halen.

Abramis schreef:

Als ik morgen geflitst word, en een boete van 60 euro krijg, dan moet ik ook niet proberen om maar 20 euro te storten. Het is toch niet logisch dat straffen voor pietluttige misstappen onverkort en volledig dienen uitgezweet te worden, terwijl ernstige misdadigers "kortingen" krijgen op hun sanctie die oplopen tot 2/3 van wat ze de maatschappij schuldig zijn ?

Dat is natuurlijk heel juist Abramis. Ik heb dat enkele jaren geleden als argument gebruikt in een strafzaak tegen mij, om maar 1/3 van de boete te krijgen. De rechter heeft op dat argument zelfs niet geantwoord, zo zie je maar. De uitvloeisels van die rechtszaak zijn me zuur opgebroken. Ik ga er dus niet verder op in. Ik ben zo een beetje moegestreden zie je.

Die mens van die wet, Le Jeune, een franstalige neem ik aan, was dat een PSer?

Avelivloms schreef:Het afschaffen van de Wet Le Jeune zou zeer dom zijn. Hebben ze bij het VB dan geen verstand? Hun populisme maakt hen blind.

Zegt Avelivloms; maar met welk recht? Ik denk Aveli dat je hierin fout bent.

Ja, dat had toch al lang moeten gebeuren?

Ranzigen Beer schreef:Het vlaams belang, toen stopte ik met lezen. Zo'n oude koeien uit de gracht halen.

Dit is geen oude koe. De Wet LeJeune is een van de hoofdredenen van de straffeloosheid in dit land.

Volgens mij is de afschaffing slechts haalbaar indien men eens eindelijk allerhande nieuwe strafinstellingen bijbouwt. Men kan als overgang misschien ook deze wet vervangen door een wet die ervoor zorgt dat de rest van de straf niet resulteert in invoorlopige vrijheidsstelling, maar wel in psychiatrische opname (indien een fysiek gevaar voor de samenleving en geen enkel respect voor de medeburgers).

Ik ben in principe tegen de wet Lejeune.
Een straf is een straf.
Dat we hier met een une justice de rois nègres zitten is natuurlijk een ander verhaal.
We weten al langer dan vandaag dat deze onstaat geen rechtstaat meer is . Er zijn duizenden voorbeelden.

Wie zegt me overigens dat al die politiek benoemde rechters -omwille van het bestaan van die wet - de straf niet aanpassen naargelang het hen uitkomt ?
Veroordeelden loslaten omdat de koning verjaart of weet-ik-welke reden is ook al zo iets.

Dus als er niets gebeurt, dan kan het allochtoon krapuul uit Charleroi binnen zeven jaar hun criminele carriére weer voortzetten.

Magna Carta schreef:Dus als er niets gebeurt, dan kan het allochtoon krapuul uit Charleroi binnen zeven jaar hun criminele carriére weer voortzetten.

Niet echt afschaffen, maar ik ben voorstander van twee soorten levenslang. één met mogelijkheid tot vervroegde invrijheidsstelling en één zonder (zoals het vroeger was met de doodstraf).
Ik ben ook voor een uitbreiding van de maatregel van de terbeschikkingstelling. Op die manier valt de gevangene nog te controleren na zijn vrijlating.
En ik ben ook voorstander van het 'strike three' principe. dwz wanneer een crimineel drie keer voor zware misdrijven wordt veroordeeld, hij achter slot en grendel gaat en de sleutel wordt weggeworpen. (soort van vergeetput dus).

Ik vraag mij af of het niet mogelijk zou zijn om ergens in europa een gevangenis te bouwen voor de opvang van dergelijk hopeloze gevallen ?

het franse systeem lijkt mij beter. Daar kan de rechter, of de jury, in een assisenzaak, bepalen vanaf wanneer een voorlopige invrijheidsstelling kan worden toegestaan.
In het geval van de moord in Lot, had men bijvoorbeeld 30 jaar kunnen opleggen met een vaste termijn van bv. 20 jaar.


Aan de andere kant heeft de wet Lejeune een fundamenteel belang. In de golf van emoties die bij een proces onvermijdelijk een rol spelen kan het zijn dat die emoties een doorslaggevende rol gaan spelen in de strafbepaling. De wet Lejeune maakt het mogelijk om na verloop van jaren, als de scherpste emoties zijn uitgedeind, de strafmaat te heroverwegen.
In een rechtstaat is dat niet zonder belang.

Ik ben tegen te veel controle op veroordeelden die vervroegd worden vrijgeklaten. Het komt nu bijna niet meer voor dat iemand kan zeggen dat hij zijn straf heeft uitgezeten, dat hij zijn schuld heeft betaald. Er zijn daarom niet weinig veroordeelden die voor einde straf gaan, die van geen voorwaardelijke invrijheidstelling willen weten, om niet geconfronteerd te worden met al te strenge voorwaarden, en zij hebben verdomd gelijk.

Het besef te hebben dat men geboet HEEFT (verleden tijd) dat is eigenlijk een mensenrecht.

Er zijn forumgebruikers die pleiten voor de afschaffing van de Wet Lejeune. Weten zij wel wat ze voorstellen ? Een primaire delinquent zal dan ook zijn straf volledig moeten uitzitten. Beseffen jullie wel wat jullie willen doorvoeren ?

Ranzigen Beer schreef:Het vlaams belang, toen stopte ik met lezen. Zo'n oude koeien uit de gracht halen.

Volgens Meneer mag de waarheid dus niet gezegd worden !
En zijn het wel oude koeien ? Hoe is hun stelling nu ? Ranzige ?

Ranzigen Beer schreef:Het vlaams belang, toen stopte ik met lezen. Zo'n oude koeien uit de gracht halen.

Het is nog altijd hun stelling, Ranzige Dinges ...

Kijk eens op hun website!

Ik vind het een zeer ongenuanceerde stelling hoor !!!

Wie een blanco strafblad heeft voor zijn veroordeling zit 1/3 uit

Wie de eerste keer recidiveert 2/3

Multirecidivist zit alles uit!

Maar neen ze willen het kind met het badwater weggooien ! Ongehoord !!!

Afschaffen die boel.
Men moet niet afkomen met de controle die hij ondergaat gedurende de periode die hij niet moet uitzitten want zonder wet lejeune zit hij diezelfde periode vast en dat is vor de maatschappij zoveel beter. Overigens kunnen ook voor een periode na de uitzitting van de volledige straf nog controles opgelegd worden door de wetgever.

Avelivloms schreef:Er zijn forumgebruikers die pleiten voor de afschaffing van de Wet Lejeune. Weten zij wel wat ze voorstellen ? Een primaire delinquent zal dan ook zijn straf volledig moeten uitzitten. Beseffen jullie wel wat jullie willen doorvoeren ?

Weet hij dan van tevoren ook en dat zal tezamen met de hoogte van de straf de nodige afschrikking opleveren.