Politicsinfo.be

joker schreef:Weet hij dan van tevoren ook en dat zal tezamen met de hoogte van de straf de nodige afschrikking opleveren.

Het probleem is dat zware straffen geen afschrikkingseffect hebben. Neem nu de VS: daar bestaat de doodstraf en nergens gebeuren er meer moorden.

toverzicht schreef:
Het probleem is dat zware straffen geen afschrikkingseffect hebben. Neem nu de VS: daar bestaat de doodstraf en nergens gebeuren er meer moorden.

Het meest voorkomend excuus om tegen zware straffen te zijn is dat ze geen afschrikkingseffect zouden hebben daarbij verwijzend naar de USA om dit excuus te kunnen staven. het klopt echter niet, een voorwaarde is immers dat deze straffen ook consequent worden toegepast en dat is in Amerika allerminst het geval. In het geval van de doodstraf bvb waar hierboven wordt naar verwezen gaat het slecht om een 80 personen per jaar die deze straf ook effectief krijgen, als de straf echter consequent zou toegepast worden zou dat meer het dagelijks cijfer moeten zijn. De straffen in de USA zijn in de praktijk dus helemaal niet zo streng en dat zie je dan ook in de praktijk. Om te kunnen vaststellen of zware straffen zin hebben kan je beter vergelijken met een land als Singapore en dan kom je automatisch tot de vaststelling dat ze wel degelijk hun effect niet missen.

Zou het kunnen, dat rechters de opgelegde straf systematisch verhogen om te anticiperen op het effect van de 'Wet Lejeune''?

toverzicht schreef:Het probleem is dat zware straffen geen afschrikkingseffect hebben. Neem nu de VS: daar bestaat de doodstraf en nergens gebeuren er meer moorden.

Effectief toegepaste straffen zullen dat wel degelijk hebben op een deel potentiële daders. Op de brutaalste criminelen niet maar die neemt men snel definitief uit de maatschappij.

toverzicht schreef: Neem nu de VS: daar bestaat de doodstraf en nergens gebeuren er meer moorden.

Waar haal je die foute informatie ?

Criminelen die gestraft worden kunnen pas van de wet lejeune aanspraak maken als het slachtoffer volledig is vergoed,
dat zou al een betere zet zijn mijn inziens.

4sake schreef:Criminelen die gestraft worden kunnen pas van de wet lejeune aanspraak maken als het slachtoffer volledig is vergoed,
dat zou al een betere zet zijn mijn inziens.

De wet Lejeune moet afgeschaft worden, ik zie niet in waarom iemand die beter bemiddeld is minder straf zou moeten uitzitten voor hetzelfde misdrijf dan iemand die minder goed bemiddeld is, dat leid gewoon tot zuivere klassenjustitie.

Of dat er nu geen klassejustitie bestaat zeker ?
Qua naïviteit kan dat tellen.


















,

4sake schreef:Of dat er nu geen klassejustitie bestaat zeker ?
Qua naïviteit kan dat tellen.

Dat het nu al bestaat speelt in deze discussie geen rol, wat wel rol speelt is dat uw voorstel het enkel zou verergeren, iemand die bemiddeld is kan als het ware dan 2/3 van zijn straf afkopen, iemand dat dit niet is kan zijn volledige straf uitzitten. In de praktijk zou dat er ook op neer komen dat juist de grootste criminelen het vlugst zullen vrijkomen vermits deze meestal wel wat geld achter de hand hebben.

Dat het nu al bestaat speelt in deze discussie geen rol

Of omdat het niet in uw kraam past zeker.