Politicsinfo.be

Moet België de Conventie van Genève betreffende de Status van Vluchtelingen van 28 juli 1951, zoals gewijzigd bij het Protocol van New York van 31 januari 1967, opzeggen ?

Ik zeg ja. Wij zijn vol. De kosten daarvan stijgen boven ons petje. Opzeggen dus en met veel beperkingen weer ratificeren. Bijvoorbeeld alleen wie in eigen land heeft gestreden voor vrijheid en democratie. Wij zullen onze eigen wetten daaromtrent wel opstellen. Geen meervoudige asielaanvragen meer.

En een referendum daarover (volksraadpleging om het correct te zeggen in de huidige constitutionele context).

Opzeggen en slechts bij zeer grote uitzondering nog een politieke vluchteling binnenlaten.

Echte politieke vluchtelingen moeten we kunnen opnemen zolang het in hun thuisland te gevaarlijk is om te leven. Als de toestand binnen de 10 jaar in eigen land genormaliseerd is moeten vluchtelingen terugkeren naar eigen land, of de unieke Belgische/Vlaamse nationaliteit aannemen. De dubbele nationaliteit is onzin!

“België kan de huidige asielstroom niet blijven dragen. De toestand is dramatisch.” Dat zei de Staatssecretaris voor Asiel en Migratie, Mevrouw Maggie De Block kort nadat zij haar beleidsnota aan de Kamer had voorgesteld.

Wij zijn het volledig met de Staatssecretaris eens. Wij zijn van mening dat België de Conventie van Genève betreffende de Status van Vluchtelingen van 28 juli 1951, zoals gewijzigd bij het Protocol van New York van 31 januari 1967 (“het Vluchtelingenverdrag”) moet opzeggen. Na deze opzegging, die na één jaar uitwerking zou hebben (artikel 44 van het Vluchtelingenverdrag), zou België (opnieuw) tot het Verdrag kunnen toetreden, onder een beperkend voorbehoud.

Angola maakte het volgende, zeer beperkende voorbehoud: “The Government of the People's Republic of Angola also declares that the provisions of the Convention shall be applicable in Angola provided that they are not contrary to or incompatible with the constitutional and legal provisions in force in the People's Republic of Angola … “

De Heilige Stoel maakte het volgende voorbehoud: “The Holy See, in conformity with the terms of article 42, paragraph 1, of the Convention, makes the reservation that the application of the Convention must be compatible in practice with the special nature of the Vatican City State and without prejudice to the norms governing access to and sojourn therein.”

Wij stellen voor om na de opzegging van het Vluchtelingenverdrag (opnieuw) tot dit Verdrag toe te treden met het volgende voorbehoud: “The Government of the Kingdom of Belgium declares that the provisions of the Convention shall be applicable in Belgium provided that they are not contrary to or incompatible with the actual or future constitutional and legal provisions in force in Belgium and shall be compatible in practice with the special demographic situation of Belgium.” Vertaald luidt het: “De Regering van het Koninkrijk België verklaart dat de bepalingen van het Verdrag van toepassing zullen zijn in België op voorwaarde dat ze niet strijdig of onverenigbaar zijn met de huidige of toekomstige grondwettelijke en wettelijke bepalingen van kracht in België en dat zij in de praktijk verenigbaar zijn met de bijzondere demografische situatie van België. “

Bestond er geen wet die stelde dat de "kandidaat-vluchteling"asiel moet aanvragen in het eerste land waar hij/zij voet aan de grond zet ?
Ik dacht van wel.

Voor zover ik weet komen ze niet met het vliegmachien naar hier, noch met de roeiboot.