Politicsinfo.be

In Duitsland gaat het goed. In Duitsland hebben de vakbonden zich akkoord verklaard met besparingen en een loonstop.
In België gaat het van kwaad naar erger. In plaats van de centen van de minst bedeelden en zwaksten in onze samenleving te beschermen, gaan de vakbonden resoluut voor de confrontatie, die enorme schade toebrengt aan de economie en dus nog zwaardere besparingen noodzakelijk maken. Dan zullen ook en vooral de zwaksten hard getroffen worden.
Dat is, naar ik vermoed, de verborgen agenda van de vakbonden: het ontwrichten van de samenleving en een rituele moord op onze democratie.

In een gezonde maatschappij zouden deze misdadigers voor het vuurpeloton komen.

Vakbonden verdedigen de status quo. Veel verstandigs is er niet van te verwachten. De geplande pensioenhervorming is heel gematigd en toch doen ze alsof het om iets heel extreems gaat. Men moet de confrontatie met de vakbonden niet uit de weg gaan. Kordate maatregelen leiden altijd tot een conflict met de vakbonden en dat moet dan maar zo zijn.

Wat belgië kapot maakt MAG voor mijn part een duit kosten. Dankzij de titel van deze topic begin ik voorwaar een warme sympathie voor de vakbonden te voelen. Wie had dat gedacht ? De vakbond, uw bondgenoot !

De vakbonden gaan Belgie niey kapotmaken. Als ze het land economisch zouden schaden dan betreft dat ook Vlaanderen en dat is geen reden om blij te zijn.

Nu ook weer niet ALLES serieus nemen, he, Jokke.

Men heeft 540 dagen onderhandeld over een regeerakkoord. De vakbonden zijn herhaaldelijk en intensief geraadpleegd. Nu er een akkoord is gemaakt doen ze alsof ze nooit zijn geraadpleegd.
De vakbonden zouden eens moeten begrijpen dat in een democratie het de in het parlement vertegenwoordigde partijen zijn die een regeerakkoord maken of kraken en niet de straat.
Dat is democratie. Het land gijzelen door wilde stakingen is niet alleen ondemocratisch, maar in dit geval bovendien schijnheilig en laf. Vooral omdat het de bevoorrechten zijn die staken. Zij die de hoogste pensioenen van het land hebben: ambtenaren en NMBS-personeel. Zij verliezen praktisch niets. Hun pensioenen blijven cumuleerbaar. Een gemiddeld gezin ambtenaren beurt op die wijze meer dan € 3000,-per maand netto.
En dan gaan staken! Daar waar de gemiddelde kleine zelfstandige het met veel minder dan 1/3 ervan moet doen en de gemiddelde bediende of arbeider met minder dan de helft.
Gewoon schandalig. Deze stakers verdienen naakt en met een strop om de nek uitgestald te worden op de grote markten van onze grote steden.

Abramis schreef:Nu ook weer niet ALLES serieus nemen, he, Jokke.

Ik teken hierbij officieel protest aan tegen het feit dat gij de nick van de forumclown zodanig verkracht dat hij op de mijne lijkt

Phersu schreef:Men heeft 540 dagen onderhandeld over een regeerakkoord. De vakbonden zijn herhaaldelijk en intensief geraadpleegd. Nu er een akkoord is gemaakt doen ze alsof ze nooit zijn geraadpleegd.
De vakbonden zouden eens moeten begrijpen dat in een democratie het de in het parlement vertegenwoordigde partijen zijn die een regeerakkoord maken of kraken en niet de straat.
Dat is democratie. Het land gijzelen door wilde stakingen is niet alleen ondemocratisch, maar in dit geval bovendien schijnheilig en laf. Vooral omdat het de bevoorrechten zijn die staken. Zij die de hoogste pensioenen van het land hebben: ambtenaren en NMBS-personeel. Zij verliezen praktisch niets. Hun pensioenen blijven cumuleerbaar. Een gemiddeld gezin ambtenaren beurt op die wijze meer dan € 3000,-per maand netto.
En dan gaan staken! Daar waar de gemiddelde kleine zelfstandige het met veel minder dan 1/3 ervan moet doen en de gemiddelde bediende of arbeider met minder dan de helft.
Gewoon schandalig. Deze stakers verdienen naakt en met een strop om de nek uitgestald te worden op de grote markten van onze grote steden.

In een democratie moet een winnende partij van de verkiezingen mee vertegenwoordigt zijn,
hetgeen in deze onstaat niet het geval is.
Voor mijn part gaat dit apenland de put in,
het zal me niet raken en ik zal er geen boterham minder voor eten.
Men moet niet de vakbonden vizeren maar de banken die nota bene met een ander zijn geld hebben zitten gokken op alles en nog wat als de winst voor hen maar het maximum was en zijn in de kuil gevallen en wij de staat hebben ze moeten ondersteunen met ons belastingsgeld,
dat gemakkelijk had kunnen dienen om al deze maatregelen die er nu zijn niet te nemen of zijn jullie zo zwak in geheugen ?

4sake schreef:In een democratie moet een winnende partij van de verkiezingen mee vertegenwoordigt zijn,
hetgeen in deze onstaat niet het geval is.
Voor mijn part gaat dit apenland de put in,
het zal me niet raken en ik zal er geen boterham minder voor eten.
Men moet niet de vakbonden vizeren maar de banken die nota bene met een ander zijn geld hebben zitten gokken op alles en nog wat als de winst voor hen maar het maximum was en zijn in de kuil gevallen en wij de staat hebben ze moeten ondersteunen met ons belastingsgeld,
dat gemakkelijk had kunnen dienen om al deze maatregelen die er nu zijn niet te nemen of zijn jullie zo zwak in geheugen ?

Neen. Tussen de verkozenen des volks worden overeenkomsten gemaakt en meerderheden gesmeed. Of een bepaalde partij er bij is of niet, of die de grootste is of niet doet niet ter zake. Als er een meerderheid is in een parlement kan een regering functioneren. Het alternatief is een 'afspiegelingsregering, zoals dat ooit in Nederland op gemeentelijk vlak de gewoonte was. Nergens ter wereld is een dergelijk systeem ooit op nationaal vlak toegepast.
Wat die banken betreft sla je ook de bal mis. Oké, de banken hebben gefaald en hun directeuren gegraaid, maar dat zij met belastingsgeld gered zijn heeft één bepaald doel gehad: het redden van de spaarcenten van jan-modaal. Uw en mijn centen. Dat daarvoor een aantal graaiers ongestraft weg komen is een bitter nevenverschijnsel maar niet de essentie.
En nog dit: het NV-A neemt niet deel aan de federale regering omdat het NV-A als ex-VU verdomd goed weet wat een monumentale blunder het van Schiltz was om deel te nemen aan de regering. Dat betekende het einde van de VU. Die fout wou BDW niet maken. Dat er dan een regering is die in Vlaanderen geen meerderheid heeft is de prijs die het NV-A betaalt voor haar overleven (en groeien).

Het zijn tenminste de vakbonden die nog iets doen. Misschien niet voor of tegen de reden die we graag zien maar ze staan voor iets. Wij als kleine meelopende garnaal ondergaan gewoon en leggen onze kop op de slachtbank.
Wij ondergaan als echte plebs de beslissingen van de patriciers in Brussel onder het mom van "iedereen zal moeten besparen".
Wel sorry! Als ik dan toch de echte klojo mag uithangen : mijn spaargeld moest niet gered worden want dat was al wettelijk geregeld. Van mijn part mocht die bank gerust failliet gaan. Mijn luttele spaargeld per conto had ik zowiezo terug gekregen wegens de reeds voorziene borgstelling van 20K.
Meer dan 20K op een bank : TO BAD maar nee , men (Reynders) moest stoer doen en alles optrekken tot wel 100k en dan kom je natuurlijk in een lastig parket als het nog eens misloopt.
De Belgisch/europeese banken wisten dan goed genoeg dat men ze NOOIT failliet zou laten gaan in tegenstelling tot in bv de USA waar men wel consequent handelde en meerdere banken failliet liet gaan.
Of dit nu een goeie of een slechte beslissing was zullen we pas binnen ettelijke decennia weten maar ik weet wel dat de Euro crisis nog niet voorbij is en de $ crisis enkel nog bestaat door de eerste.
En dat allemaal omdat den Duits ni wil dat we centjes bijdrukken.

4sake schreef:In een democratie moet een winnende partij van de verkiezingen mee vertegenwoordigt zijn,
hetgeen in deze onstaat niet het geval is.
Voor mijn part gaat dit apenland de put in,
het zal me niet raken en ik zal er geen boterham minder voor eten.
Men moet niet de vakbonden vizeren maar de banken die nota bene met een ander zijn geld hebben zitten gokken op alles en nog wat als de winst voor hen maar het maximum was en zijn in de kuil gevallen en wij de staat hebben ze moeten ondersteunen met ons belastingsgeld,
dat gemakkelijk had kunnen dienen om al deze maatregelen die er nu zijn niet te nemen of zijn jullie zo zwak in geheugen ?

In een democratie speelt het geen rol of een partij in het verleden meer of minder zetels haalde. Alleen het resultaat van de laatste verkiezingen telt. Partijen krijgen geen extra punten omdat ze het de keer ervoor minder goed deden.
Het was logisch geweest dat de grootste partij deel uitmaakte van de coalitie. Ze heeft ook lang onderhandeld. Ze heeft ook (heel vreemd) vanaf dag 1 gezegd dat ze iemand van de tweede grootste partij premier wilde laten worden. En uiteindelijk heeft de grootste partij helemaal afgehaakt. Jammer, want hoe je het ook draait of keert in de meeste gevallen is de grootste partij degene die de zaken leidt. Goed, die partij heeft gekozen om geen deel te nemen aan het beleid en dat is haar goed recht.

Het andere punt: het geld dat besteed is om de banken te redden, had ons mogelijk nog enige jaren extra pensioen kunnen opleveren. Dat klopt. Maar we moeten realistisch zijn: ons pensioen moet voor altijd betaalbaar zijn en dus moet er een gezonde financiering voor bestaan.

Prof.zonnebloem schreef:Mijn luttele spaargeld per conto had ik zowiezo terug gekregen wegens de reeds voorziene borgstelling van 20K.
...
En dat allemaal omdat den Duits ni wil dat we centjes bijdrukken.

Tja, de eeuwoude discussie tussen linkse en rechtse economen
Degenen die de armen verdedigen willen de economie aanzwengelen door geld bij te drukken. Dat het geld van de rijken er minder door waard wordt en de staat geld bijkrijgt om te kunnen herverdelen is mooi meegenomen want dit is in feite een verdoken vorm van vermogensbelasting
Alleen vergeten ze dat in de geglobaliseerde wereld waarin we nu leven waar financiële spitstechnologie van banken en speculanten een veel groter handelsvolume uitmaakt dan de echte economie zelf, dit geld gegarandeerd nooit in de juiste handen terecht komt. Met andere woorden, door zulke maatregelen van geldverruiming plunder je de middenklasse en het gros van de opbrengsten komt in handen van de superrijken, en bovendien stel je hiermee enkel de recessie een tijdje uit maar bezweer je ze niet want je neemt niet de ziekte weg, enkel de koorts
Met uw beperkt spaarcentje dat gered mag worden maar de rest die mag stikken en uw vraag naar meer papiergeld is het duidelijk tot welk kamp jij behoort

toverzicht schreef:In een democratie speelt het geen rol of een partij in het verleden meer of minder zetels haalde. Alleen het resultaat van de laatste verkiezingen telt. Partijen krijgen geen extra punten omdat ze het de keer ervoor minder goed deden.
Het was logisch geweest dat de grootste partij deel uitmaakte van de coalitie. Ze heeft ook lang onderhandeld. Ze heeft ook (heel vreemd) vanaf dag 1 gezegd dat ze iemand van de tweede grootste partij premier wilde laten worden. En uiteindelijk heeft de grootste partij helemaal afgehaakt. Jammer, want hoe je het ook draait of keert in de meeste gevallen is de grootste partij degene die de zaken leidt. Goed, die partij heeft gekozen om geen deel te nemen aan het beleid en dat is haar goed recht.

Duh...
Komaan, je weet wel beter. Het voorstel Di Rupo werd op tafel gegooid en NVA heeft gezegd dat op basis van zulk een voorstel er nimmer een deftig akkoord uit de bus kan komen.
Toen De Wever het NVA-voorstel presenteerde werd het binnen de dag afgeschoten door de PS. En wat gebeurde er? Een volgende ronde in het circus.
Of zei jij toen ook, "ah, de PS heeft gekozen geen deel te nemen aan het beleid, en dat is haar goed recht"?
Komaan, hou het een beetje serieus.

toverzicht schreef:Het andere punt: het geld dat besteed is om de banken te redden, had ons mogelijk nog enige jaren extra pensioen kunnen opleveren. Dat klopt. Maar we moeten realistisch zijn: ons pensioen moet voor altijd betaalbaar zijn en dus moet er een gezonde financiering voor bestaan.

Laat me raden, zulke financiering bestaat erin geld uit te delen aan mensen die niks bijdragen?
En nogmaals raad ik, zulke financiering bestaat uit het bekostigen van huisvesting, vervoer en nutsvoorzieningen voor mensen die nog nooit iets hebben bijgedragen?

Jawel, met zulke financiering staat het land tegen begin januari aan de top van de wereld, dat ik daar nog nooit opgekomen ben, ongelooflijk, ik zou mezelf kastijden moest ik het geld hebben om gesel en band aan te schaffen van de beste kwaliteit.

"Donderdag is er een staking tegen een toekomst met minder schulden voor onze kinderen." dixit Geert Noels. Ik denk dat dat klopt en staak daarom niet !

Ik kan die schijnhheilige smoelen van Rudy de Leeuw en co niet meer zien .

whoisy schreef:Duh...
Komaan, je weet wel beter. Het voorstel Di Rupo werd op tafel gegooid en NVA heeft gezegd dat op basis van zulk een voorstel er nimmer een deftig akkoord uit de bus kan komen.
Toen De Wever het NVA-voorstel presenteerde werd het binnen de dag afgeschoten door de PS. En wat gebeurde er? Een volgende ronde in het circus.
Of zei jij toen ook, "ah, de PS heeft gekozen geen deel te nemen aan het beleid, en dat is haar goed recht"?
Komaan, hou het een beetje serieus.

Toen de PS de nota van NVA afschoot, had NVA kunnen proberen om een regering zonder de PS te maken, ja. Ik zou het toen hetzelfde gereageerd hebben: jammer dat de grootste franstalige partij aan de kant gaat staan, maar het is haar goed recht. Allen vond de NVA geen meerderheid. Dat kon ook moeilijk want de NVA had vanaf dag 1 de PS de premier beloofd. Dat blijf ik vreemd vinden.

toverzicht schreef:Laat me raden, zulke financiering bestaat erin geld uit te delen aan mensen die niks bijdragen?
En nogmaals raad ik, zulke financiering bestaat uit het bekostigen van huisvesting, vervoer en nutsvoorzieningen voor mensen die nog nooit iets hebben bijgedragen?
Jawel, met zulke financiering staat het land tegen begin januari aan de top van de wereld, dat ik daar nog nooit opgekomen ben, ongelooflijk, ik zou mezelf kastijden moest ik het geld hebben om gesel en band aan te schaffen van de beste kwaliteit.

Ik heb alleen gezegd dat het geld dat aan de banken uitgedeeld is, maar voor eventjes had kunnen dienen om onze pensioenen te betalen. Er zijn dus structurele maatregelen nodig. Mensen langer laten werken en om het met jouw woorden te zeggen: geen geld uitdelen aan mensen die al op hun 55ste, 58ste of zo niets meer bijdragen.

4sake schreef:In een democratie moet een winnende partij van de verkiezingen mee vertegenwoordigt zijn,
hetgeen in deze onstaat niet het geval is.
Voor mijn part gaat dit apenland de put in,
het zal me niet raken en ik zal er geen boterham minder voor eten.
Men moet niet de vakbonden vizeren maar de banken die nota bene met een ander zijn geld hebben zitten gokken op alles en nog wat als de winst voor hen maar het maximum was en zijn in de kuil gevallen en wij de staat hebben ze moeten ondersteunen met ons belastingsgeld,
dat gemakkelijk had kunnen dienen om al deze maatregelen die er nu zijn niet te nemen of zijn jullie zo zwak in geheugen ?

De staatsschuld is niet veroorzaakt door de steun aan de banken.De grote staatsschuld bestond allang. Overeigens heeft de overheid geen geld geschonken.Er werd geld geïnvesteerd. Het begrotingsdeficit en de vergrijzing moesten altijd al aangepakt worden. Welke maatregel dan ook wordt nooit aanvaard door de vakbonden want zij verdedigen de status quo.

joker schreef:De staatsschuld is niet veroorzaakt door de steun aan de banken.De grote staatsschuld bestond allang. Overeigens heeft de overheid geen geld geschonken.Er werd geld geïnvesteerd. Het begrotingsdeficit en de vergrijzing moesten altijd al aangepakt worden. Welke maatregel dan ook wordt nooit aanvaard door de vakbonden want zij verdedigen de status quo.

GEPOTVERTEERD.

toverzicht schreef:Er zijn dus structurele maatregelen nodig. Mensen langer laten werken en om het met jouw woorden te zeggen: geen geld uitdelen aan mensen die al op hun 55ste, 58ste of zo niets meer bijdragen.

Waarom werd het brugpensioen en consoorten uitgevonden door de politieke bende? Om ze uit de werkloosheidscijfers te halen.
Is het vervangen van een pensioen door een uitkering een "structurele maatregel"?
Een structurele maatregel zou bijvoorbeeld het maandelijks ontslaan van X ambtenaren en het tegelijkertijd stelselmatig verlagen van de belastingsdruk zijn. Het omgekeerde proces van de laatste X decennia. Wat vindt u daarvan?

Prof.zonnebloem schreef:Het zijn tenminste de vakbonden die nog iets doen. Misschien niet voor of tegen de reden die we graag zien maar ze staan voor iets. Wij als kleine meelopende garnaal ondergaan gewoon en leggen onze kop op de slachtbank.
Wij ondergaan als echte plebs de beslissingen van de patriciers in Brussel onder het mom van "iedereen zal moeten besparen".
Wel sorry! Als ik dan toch de echte klojo mag uithangen : mijn spaargeld moest niet gered worden want dat was al wettelijk geregeld. Van mijn part mocht die bank gerust failliet gaan. Mijn luttele spaargeld per conto had ik zowiezo terug gekregen wegens de reeds voorziene borgstelling van 20K.
Meer dan 20K op een bank : TO BAD maar nee , men (Reynders) moest stoer doen en alles optrekken tot wel 100k en dan kom je natuurlijk in een lastig parket als het nog eens misloopt.
De Belgisch/europeese banken wisten dan goed genoeg dat men ze NOOIT failliet zou laten gaan in tegenstelling tot in bv de USA waar men wel consequent handelde en meerdere banken failliet liet gaan.
Of dit nu een goeie of een slechte beslissing was zullen we pas binnen ettelijke decennia weten maar ik weet wel dat de Euro crisis nog niet voorbij is en de $ crisis enkel nog bestaat door de eerste.
En dat allemaal omdat den Duits ni wil dat we centjes bijdrukken.

Middelen en dus welvaart komen door prestatie en centjes bijdrukken slaat die stap over. En den Duits ni willen? Wat den Duits zegt is ni wat den Duits doet. Het gelag wordt dan later, en dubbel, betaald.