Politicsinfo.be

Beste,

Gisteren hoorde ik op het VRT nieuws dat Jan Peumans vindt dat er eerst een onderzoek naar lonen bij politici in het buitenland moet gebeuren voordat hij akkoord is met loonsinlevering. Ik lees dit als: We schuiven dat op de lange baan en als de storm gaan liggen is is iedereen dat vergeten. Ook Mia De Vits, toch een gewezen ABVV kopstuk vondt het blijkbaar nodig om eerst een onderzoek af te wachten. De loonsinlevering ging trouwens maar over 5% en kwam uit op een paar honderd EURO minder voor de heren en dames. Op een loon van rond de 5300 EURO was dit voor sommigen, blijkbaar ook voor de NVA man en de ABVV die altijd het goede voorbeeld nemen toch iets te veel. Ik ken mensen die een gezamelijk pensioen van rond de 1300 EURO hebben en die daar de dure mazout mee moeten kopen en al hun rekeningen moeten betalen. Maar op een loon van 5300 EURO inleveren is toch iets te veel. Diezelfde heren en dames politci die vinden dat de index en het brugpensioen maar afgeschaft moet worden en dat wij alllemaal te veel verdienen maakten zich in De Zevende Dag zorgen over hun carriere na de politiek. Bart Tommelein had sterke vragen over het feit of politici nog wel aan de bak zouden komen na hun politieke carriere. Als je dan bedenkt dat men voor gewone mensen het brugpensioen afschaft, wegens onbetaalbaar, maar dat werkgevers niet zo geneigd zijn om oudere werknemers aan te werven en dat men dus voor gewone mensen die minder verdienen de zekerheden afbouwt. Waarom moeten die heren en dames politici die altijd beweren dienaren van het volk te zijn beter behandeld worden dan het volk dat ze dienen. Ik kan daar maar een populistische conclusie uit trekken. Mensen stappen enkel in de politiek om zichzelf te verrijken. Niet om de maatschappij te verbeteren. Wat ze ook beweren. Politici zijn om het populistich te zeggen allemaal zakkenvullers.

Ik zit nu wel met een probleem. Aangezien ik voorstander van de N-VA was, maar deze partij blijkbaar niet beter is dan al de rest, ben ik momenteel politiek dakloos.
Kan iemand me helpen?

Gewoon thuisblijven die zondag.

Dit is geen partijpolitiek probleem, maar een menselijk probleem. In elke partij zal je mensen aantreffen die hun eigen carrière en financiële toestand laten voorgaan op de belangen van wildvreemden, als puntje bij paaltje komt.

't Zit in de aard van de mens ingebakken, he : eerst ik en de mijnen, en dan pas degenen die ik niet persoonlijk ken. Waarom zou dat voor politici anders zijn ?

En op de keper beschouwd is 't normaal dierlijk gedrag, zoals dat van eender welke diersoort kan verwacht worden. Eender welk dier - of dat nu op 4 poten of 2 benen loopt maakt niet uit - zal ernaar streven de overlevingskansen van het eigen nageslacht te optimaliseren. En aangezien rijke ouders meer kansen hebben om hun kroost een rooskleurige toekomst te garanderen, zullen ze het zeker niet nalaten dat kroost zélf aan de tepel van de vetpot te hangen (cf. Decroo Jr., Tobback Jr., Vandenbossche Jr., enz enz...) of er op zijn minst voor te zorgen dat ze hun kleine spruit een mooie villa kunnen meegeven wanneer die het nest verlaat, of een vette erfenis wanneer het tijdelijke voor het eeuwige wordt verwisseld.

Betekent dat dat ik het goedkeur ? Nee. Maatschappelijk gezien is het onverantwoord ten opzichte van àlle anderen.
Maar ik begrijp wel dat het een instinctmatige - en dus perfect natuurlijke - respons is.

Ik vrees dan ook dat het een onrealistische verwachting is van een partij te zoeken waarin je dit fenomeen niet zal aantreffen. Luc Vandenbossche was ooit een zgn. "echte socialist". Bekijk dat decadent zwijn nu eens. Ik wil maar zeggen : het is heel makkelijk om NIET te graaien wanneer je er de kans niet toe hebt. Het vergt echter héél veel karakter om niet te graaien als je er wél uitgebreid en grootschalig de kans toe krijgt.

Als het ongenoegen over dergelijke toestanden jouw kiesintentie bepaalt, dan heb je m.i. maar één keuze : lekker thuisblijven in oktober.

Artikel 31ter, § 1, eerste lid, van de bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot hervorming der instellingen bepaalt: "Elk Parlement) bepaalt het bedrag van de vergoeding die aan zijn leden wordt toegekend. Deze vergoeding heeft hetzelfde statuut als de vergoeding aan de leden van de Kamer van volksvertegenwoordigers, welke zij niet mag overschrijden."

Nu is de vraag, om het eenvoudig voor te stellen, of dit verbod gericht is tot het Vlaams Parlement, dat het desnoods kan negeren, of tot de uitbetalers van de "vergoeding", de financiële dienst van het Vlaams Parlement dus.

In het eerste geval zie ik die vergoeding van de VP-ers nog niet zo vlug dalen. In het tweede geval zal de geldbeugel van de VP-ers er zeker onder lijden hoor.

Ik denk dat het de eerste mogelijkheid zal zijn: ambtenaren mogen de bevoegdheid van het VP niet ondermijnen, zij voeren uit wat het VP beslist, niet meer of niet minder.

De inkomens zijn niet het probleem, maar de bijvrrdiensten, cumuls, vergoedingen en vooral ook hun aantal!

In die zin hebben de voorzitter en JM de decker gelijk!

Asterixxx schreef:De inkomens zijn niet het probleem, maar de bijvrrdiensten, cumuls, vergoedingen en vooral ook hun aantal!

In die zin hebben de voorzitter en JM de decker gelijk!

Zowel Peumans als Dedecker zitten op gans de lijn fout, besparingen zijn besparingen en ik zie niet in waarom men plots een vergelijk moet gaan maken met wat buitenlandse politici zouden verdienen om op basis daarvan te gaan beslissen of politici mee moeten besparen of niet. dan kan de gewone volksmens evengoed gaan stellen dat men eerst maar eens een vergelijk moet gaan maken met het buitenland ivm de belastingen die hier geheven worden, benieuwd wat dat dan gaat geven maar ik vrees dat er van besparingen dan niet veel meer in huis gaat komen.

Dedecker bakt het nog bruiner, zonder blikken of blozen gaat die eventjes verkondigen dat hij wel recht heeft om 18 jaar vroeger op pensioen te gaan dan de gewone werkmens. laat het nu juist het beroep van politieker zijn dat fysiek gezien relatief licht is en waar geen enkele verantwoordelijkheid bij komt te kijken. Waar die man het dus vandaan haalt dat hij recht zou hebben om 18 jaar eerder op pensioen te mogen gaan is mij een raadsel waar elke normale mens zich voor zou schamen als hij zulke uitspraak zou maken. Politici kennen echter geen schaamte en Dedecker is daar een mooi voorbeeld van.