Politicsinfo.be

Een mooi kerstgeschenk. Ook een illustratie van het feit dat geen geld weggeschonken werd.
http://www.google.be/url?q=http://www.d ... tC6OuoyMgQ

joker schreef:Een mooi kerstgeschenk. Ook een illustratie van het feit dat geen geld weggeschonken werd.
http://www.google.be/url?q=http://www.d ... tC6OuoyMgQ

Kerstgeschenk ?
Als de verkoop van onderdelen,extra kosten voor klanten,lagere rendementen,verliezen van kleine aandeelhouders en meer buitenlandse afhankelijkheid van KBC kerstgeschenken zijn mag je die geschenken houden.
Van waar komt dat geld denk je ?

Blauwvoet schreef:..Kerstgeschenk ?
Als de verkoop van onderdelen,extra kosten voor klanten,lagere rendementen,verliezen van kleine aandeelhouders en meer buitenlandse afhankelijkheid van KBC kerstgeschenken zijn mag je die geschenken houden.
Van waar komt dat geld denk je ?

UIt onze zakken natuurlijk!

carta magna schreef:UIt onze zakken natuurlijk!

Idd.
Sommigen zullen dat nooit snappen en denken dat dit een kerstgeschenk is.
Erger. Zij snappen de betekenis van het woord geschenk niet eens.

Blauwvoet schreef:Kerstgeschenk ?
Als de verkoop van onderdelen,extra kosten voor klanten,lagere rendementen,verliezen van kleine aandeelhouders en meer buitenlandse afhankelijkheid van KBC kerstgeschenken zijn mag je die geschenken houden.
Van waar komt dat geld denk je ?

Tjonge tjonge, wat een simpele duif is dat toch
Ik hoop voor hem dat zijn "goedrenderende beleggingen" niet bij KBC zitten

De schatkist krijgt 500 miljoen terug plus een mooie interest maar de eeuwige malcontenten zijn weer niet tevreden. Ze hadden blijkbaar liever dat het geld niet terugkomt en hun belastinggeld gebruikt wordt om de leningen terug te betalen waarmee de steun betaald werd.
Moest meegedeeld zijn dat KBC helaas niet kan terugbetalen,zouden ze moord en brand geschreeuwd hebben over de verspilling van hun centen.

joker schreef:De schatkist krijgt 500 miljoen terug plus een mooie interest maar de eeuwige malcontenten zijn weer niet tevreden. Ze hadden blijkbaar liever dat het geld niet terugkomt en hun belastinggeld gebruikt wordt om de leningen terug te betalen waarmee de steun betaald werd.
Moest meegedeeld zijn dat KBC helaas niet kan terugbetalen,zouden ze moord en brand geschreeuwd hebben over de verspilling van hun centen.

Of ge dat geld dat u een kerstgeschenk noemt betaald via belastingen of via verhogingen of grotere diefstal van de banken tegenover hun klanten,het blijft hetzelfde.
Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen ?
Kom is uit uw loopgraaf hé,40-45 is al lang voorbij zene.

Voor kbc is dit misschien relevant, maar is het relevant als je een schop zand smijt in de grand canyon ?

4sake schreef:Of ge dat geld dat u een kerstgeschenk noemt betaald via belastingen of via verhogingen of grotere diefstal van de banken tegenover hun klanten,het blijft hetzelfde.
Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen ?
Kom is uit uw loopgraaf hé,40-45 is al lang voorbij zene.

Ik ben geen klant van KBC dus ik betaal die 500 miljoen niet. 4sake is een beroepszwartkijker die ferm van zijn neus zou gemaakt hebben indien aangekondigd zou zijn dat de belastingbetaler met de factuur blijft zitten.

Asterixxx schreef:Voor kbc is dit misschien relevant, maar is het relevant als je een schop zand smijt in de grand canyon ?

500 miljoen is zeer relevant voor de schatkist.

't Is ver gekomen als we al collectief "hoera" moeten roepen als een bank eens doet wat moreel gezien de normaalste zaak van de wereld is : haar schulden terugbetalen.

Abramis schreef:'t Is ver gekomen als we al collectief "hoera" moeten roepen als een bank eens doet wat moreel gezien de normaalste zaak van de wereld is : haar schulden terugbetalen.

In een context wasrin sommigen nogal eens durven beweren dat geld geschonken werd,is het zeer relevant aan te tonen dat dit niet klopt.
En in de huidige financiele omstandigheden is 500 miljoen zeer welkom in de schatkist.
Maar zwartkijkers zullen zwartkijkers zijn.

Geld waarvan niet zeker is dat het ooit terugkeert kan je in zekere zin als een soort schenking beschouwen. Dat heeft weinig met zwartkijken te maken, maar alles met risico-analyse.

Ik hoop dat de andere gesteunde banken even flinke terugbetalers zullen blijken.

Abramis schreef:Geld waarvan niet zeker is dat het ooit terugkeert kan je in zekere zin als een soort schenking beschouwen. Dat heeft weinig met zwartkijken te maken, maar alles met risico-analyse.

Ik hoop dat de andere gesteunde banken even flinke terugbetalers zullen blijken.

De wijze waaop op dit onderwerp gereageerd wordt,is zwartlijkerij.

joker schreef:500 miljoen is zeer relevant voor de schatkist.

spijtig is wel dat onze overheid zo'n immens gat in z'n hand heeft, waardoor dit bedrag in lightning speed weer verdampt zal zijn

heeft niks met zwartlakkerij te maken, joker, maar met de realiteit onder ogen durven zien

joker slaat bal stevig mis, best herpakken

Kempensboerke is één van degenen die beweerden dat geld weggegeven werd. Niet dus. Men gaat er waarschijnlijk zelfs winst op maken.

Telraam nog steeds kapot ?