Politicsinfo.be

BRUSSEL - Het bedrag dat de belastingplichtigen renteloos voorschieten aan de fiscus, loopt ook dit jaar op. Het gaat al om 90 euro per maand per modaal gezin.

Een modaal gezin betaalt volgend jaar 1.070 euro meer belastingen dan nodig, omdat de fiscale hervorming van 2004 nog steeds niet echt wordt toegepast bij het berekenen van de bedrijfsvoorheffing. Dat blijkt uit berekeningen op basis van de nieuwe fiscale limietbedragen (zie tabel). Dit jaar was dat ‘maar' 1.046 euro. Het te veel betaalde bedrag wordt na het vaststellen van de aanslag teruggestort. Concreet betekent het dat de gezinnen dus jaarlijks een renteloze lening aan de fiscus verschaffen.

De bedrijfsvoorheffing is het deel van het maandloon dat de werkgever rechtstreeks aan de fiscus stort als voorschot op de uiteindelijke belasting. Ook volgend jaar zal – de negende keer op rij al – maar gedeeltelijk rekening worden gehouden met de fiscale hervorming die in het begin van dit decennium werd doorgevoerd.

De laatste fase van de fiscale hervorming schakelde gehuwden en alleenstaanden begin 2004 fiscaal gelijk. De eerste schijf van het inkomen, waarop geen belasting verschuldigd is, werd voor gehuwden toen fors opgetrokken. In 2012 is dat 6.800 euro per belastingplichtige. Maar bij het berekenen van de bedrijfsvoorheffing wordt dat bedrag beperkt tot 5.780 euro. Daardoor wordt per belastingplichtige 273 euro te veel ingehouden als gerekend wordt met 7 procent gemeentebelasting.

Daarnaast heeft de regering de voorbije jaren de belastingschijf van 55 procent en later ook die van 52,5 procent afgeschaft, en de inkomensschijven verruimd waarop 30 en 40 procent belasting verschuldigd is. Daardoor moet je inkomen hoger oplopen voor je meer belastingen betaalt.

Maar ook hier verplicht de fiscus de bedrijven om voor het berekenen van de voorheffing te werken met een veel lager bedrag. Zo moeten zij vanaf een jaarinkomen van 16.430 euro 45 procent belastingen afhouden, hoewel het tot 19.810 euro eigenlijk maar 40 procent zou moeten zijn.

Als ook de kleinere verschillen voor de andere belastingschijven in rekening worden gebracht, blijkt dat de bedrijfsvoorheffing per belastingplichtige op dit punt eigenlijk 240 euro ‘te duur' is, steeds bij een gemeentebelasting van 7 procent.

Alles samengeteld, en rekening houdend met een onvoldoende doorrekening van de belastingvermindering voor kinderen, mondt dit voor een modaal paar met twee kinderen uit in een bedrijfsvoorheffing die 1.070 euro te hoog ligt. Voor zover beide partners tenminste 19.810 euro netto belastbaar per jaar verdienen en gehuwd zijn of wettelijk samenwonen. Per maand komt dat neer op 90 euro.
DS

Weeral een voorbeeld van de woekerpraktijken die bij de overheid schering en inslag zijn tegenwoordig. De fiscus zou eigenlijk telkens voor zulke oneerlijke praktijken moeten veroordeeld worden, tot hiertoe gebeurt dat soms maar nog niet vaak genoeg.
En belgen zijn intussen zo tam geworden dat ze zelfs blij zijn wanneer ze bij hun afrekening geld terugkrijgen van de belasting, terwijl ze eigenlijk boos zouden moeten zijn omdat de fiscus hen dat geld ten onrechte heeft afgenomen zonder hiervoor compensaties te geven.

Als de staat dezelfde bedragen had moeten lenen op de markt dan zou de belastingplichtige daar ook het gelag voor betalen.

joker schreef:Als de staat dezelfde bedragen had moeten lenen op de markt dan zou de belastingplichtige daar ook het gelag voor betalen.

Als de staat niet meer geld uitgeeft dan er binnenkomt, m.a.w als de staat de centjes beheert zoals een goede huisvader (of -moeder) moet er geen geld geleend worden.
Hoe harder het knechtenvolk werkt, hoe meer de staat echter meent te moeten uitgeven (lees uitdelen) ... en hoe harder het knechtenvolk dus wel MOET werken.
Gij zult dat echter nooit snappen.

De kwestie is omgekeerd. Men moet eerst beslissen wat de taken van de overheid zijn en wat deze kosten. Dan zorgt men voor voldoende inkomsten .

Blauwvoet schreef:Als de staat niet meer geld uitgeeft dan er binnenkomt, m.a.w als de staat de centjes beheert zoals een goede huisvader (of -moeder) moet er geen geld geleend worden.
Hoe harder het knechtenvolk werkt, hoe meer de staat echter meent te moeten uitgeven (lees uitdelen) ... en hoe harder het knechtenvolk dus wel MOET werken.
Gij zult dat echter nooit snappen.

Joker lijkt erg op de franstaligen op dat vlak. Volgens hem zit het probleem vooral aan de inkomstenkant, terwijl de meeste landen het stukken beter doen met minder inkomsten. Het is voor een zelfverklaarde revolutionair bovendien hilarisch hoe hij tegenwoordig de overheid in bescherming neemt.

joppe schreef:
Joker lijkt erg op de franstaligen op dat vlak. Volgens hem zit het probleem vooral aan de inkomstenkant, terwijl de meeste landen het stukken beter doen met minder inkomsten. Het is voor een zelfverklaarde revolutionair bovendien hilarisch hoe hij tegenwoordig de overheid in bescherming neemt.

idd.
In feite is het met twee simpele vraagjes te klaren.

1. Is de dienstverlening van de overheid in Nederland beter of slechter dan hier ?
Het antwoord kan niet anders dan "ja" zijn.

2. Zijn er in Nederland meer of minder ambetantenaren aan de slag ?
Minder ...

Voorbeeldje uit een hele reeks :
Nederland heeft 30.000 ambtenaren bij financiën en haalt daarmee een pak meer belastinggeld op dan België. De
termijnen zijn er ook veel korter: binnen de 3 maanden na de aangifte is de aanslag al binnen en dit voor 17 miljoen inwoners.

Financiën in deze onstaat telt ongeveer 33.000 medewerkers ...dan weet je het wel zeker!

Blauwvoet schreef:1. Is de dienstverlening van de overheid in Nederland beter of slechter dan hier ?
Het antwoord kan niet anders dan "ja" zijn.

2. Zijn er in Nederland meer of minder ambetantenaren aan de slag ?
Minder ...

En dan nog in een land met de helft meer inwoners
Leuke woordspeling overigens

Zij die het zo voorstellen dat het gat in de begroting kan gedicht worden door grotere efficiëntie van de overheid alleen,maken de mensen blazen wijs.Gewoon niet waar. Levert een deel op van wat nodig is maar ver van voldfoende. Inkomstenmaatregelen zijn ook nodig om een deel van het gat te dichten. Daar ontsnapt men niet aan

joker schreef:De kwestie is omgekeerd. Men moet eerst beslissen wat de taken van de overheid zijn en wat deze kosten. Dan zorgt men voor voldoende inkomsten .

Ik wil een Maybach onder m'n gat, ik wil een penthouse met mooi zicht op de kathedraal in Antwerpen en ik wil een buitenverblijfje in Toscane. Ik wil de vriendjes in binnenland wel iets gunnen. En ik wil in het buitenland vooral trakteren aan mensen die ik bij voorkeur niet ken. Kost veel geld, weet ik.

Maar nu de inkomsten.
Ik wandel effe naar buiten en kijk naar de weide. Die massa koeien zijn deels zo uitgemergeld dat er t.o.v. een tijdje geleden weeral een deel méér omvergevallen is en creveert. Maar who cares? Voel ik dat lijden? Soit, praat voor de vaak. Eens kijken, diegenen die nog overeind staan die LIJKEN nog wel gezond. "Aan de melkmachine, vooruit!!" De massa die nog gemolken kan worden is nog groot genoeg. Ik moet het maar kunnen rekken tot ik HEB wat IK WIL HEBBEN. Ik weet dat dit niet houdbaar is, maar binnenkort neemt mijn zoon de zaak over en dan zijn de zorgen voor HEM.

U denkt zo. De overheid denkt ook zo.
Dat is de mentaliteit van een slecht huisvader.

joker schreef:Zij die het zo voorstellen dat het gat in de begroting kan gedicht worden door grotere efficiëntie van de overheid alleen,maken de mensen blazen wijs.Gewoon niet waar. Levert een deel op van wat nodig is maar ver van voldfoende. Inkomstenmaatregelen zijn ook nodig om een deel van het gat te dichten. Daar ontsnapt men niet aan

Hoe verklaar ge dan dat we heden tegenover ik jong was het driedubbele aan ministers en kabinetten en al het gevolg erbij hebben voor een stijging van maar 1.000.000 mensen meer.

Omdat al die lulbekken die geen zier uithalen moeten betaald worden en dan nog is het vijfvoudige van vroeger met extra compensaties,en vergoedingen allerlei.
En dan spreek ik nog niet hoeveel miljarden euro's er jaarlijks nodig zijn om parasieten,
lui wallonïeland,vreemd gespuis en dies meer moeten onderhouden worden,
die dan nog geen bal hebben bijgedragen aan de maatschappij,wat gij solidariteit noemt.
U bent zodanig geïndoctrineerd dat u voor mij een loketrobot bent weliswaar met wat kunstmatige intelligentie,
maar dan ook niet meer of minder.

4sake verkopt veel retoriek maar cijfermatig gaat hij er nooit komen.

joker mist enige diepgang in reacties op retoriek van 4sake

mister oneliner slaat de bal dus mis en gaat volledig de mist in

cijfermatig gaat 4sake er misschien NIET HELEMAAL komen

telraam van joker gaat maar tot 100, kom je niet meer ver mee

boerke ook geprobeerd, lukt mij niet zo goed als joker: hoe je dus met een nietszeggende reeks zinnetjes een waardevolle discussie tot papschool-niveau brengt

Kempensboerke komt ook niet verder dan persoonlijke aanvallen. Nee,het gat in de begroting vereist wel wat meer dan de overheid efficiënter maken.Veel meer eigenlijk.

joker schreef:Kempensboerke komt ook niet verder dan persoonlijke aanvallen.

joker gaat weer in de mist, boerke van goede wil, geen rancune

joker schreef:Nee,het gat in de begroting vereist wel wat meer dan de overheid efficiënter maken.Veel meer eigenlijk.

het zou echter een mooi begin zijn en positief signaal naar de burger