Politicsinfo.be

Deze week was een uitzonderlijke week voor Vivant.

Uit de voorstelling van het nieuwe programma van de VLD blijkt dat deze partij zéér diep geput heeft uit de voorstellen van Vivant:

“Vervangings”- inkomens worden verder omgevormd tot “basis”-inkomens: het VLD voorstel tot het onbeperkt mogen bijverdienen door de gepensioneerden en studenten is een grote overwinning voor de voorstanders van het principe van het basisinkomen.

Ook de afschaffing van de belasting op lage lonen is een onvervalst Vivant strijdpunt waar sommigen vroeger van beweerden dat het utopisch was.

Ten slotte gaat het voorstel van de vooraf ingevulde belastingsaangifte ook helemaal in de richting van het voorstel van Vivant om de belastingsaangifte optioneel te maken (dus dat de belastingplichtige kan kiezen gewoonweg geen belastingsbrief in te vullen).

Vivant is dus bijzonder verheugd.

Zo werkt de politiek: Zweeppartijen klagen mistoestanden aan die door de grote partijen worden overgenomen, uit vrees dat ze anders meer stemmen verliezen. Dat was zo bij de VU, Agalev en het Vlaams Blok. De 131 000 Vivant stemmen van 1999 en de vrees voor een verdere stijging van het aantal stemmen voor Vivant beïnvloeden dus de traditionele politiek.


De VLD stelt opnieuw het bindend referendum voor in haar programma, eveneens een zeer belangrijk programmapunt voor Vivant. Verhofstadt verdedigde dit punt echter al in zijn burgermanifest, voordat Vivant zich achter het bindend referendum stelde. Dat het bindend referendum weer op de agenda wordt gezet is geweldig.


In dezelfde week deden vier belangrijke industriëlen een oproep om de belasting op arbeid drastisch te verminderen en te vervangen door consumptiebelasting: het andere grote strijdpunt van Vivant. Zij stelden ook dat de administratie dringend diende te vereenvoudigen, wat eveneens een belangrijk punt is in de Vivant verkiezingscampagne.

Deze oproep vond grote weerklant in de media. Vivant werd er echter niet bij vermeld, net zo min als bij het commentaar over het nieuwe VLD programma.
Daar waar sommigen de invoering van het basisinkomen en de vervanging van belasting op arbeid door BTW vier jaar geleden als een utopie bestempelden, blijken de media zich niet te herinneren dat die voorstellen van Vivant komen. Dat kan: ze hebben natuurlijk veel informatie te verwerken.

Men zou op het einde van deze heuglijke week wél verwacht kunnen hebben dat de alerte ploeg van de "zevende dag" Vivant zou uitnodigen. Het mocht niet zijn. Hopelijk volgende keer beter.

Tja, wat kan je daar op zeggen? Ik heb hier al enkele keren gezegd dat Vivant een duidelijke politieke positionering mist. Technisch-theoretisch zit het allemaal wel goed in mekaar. Het blijft evenwel onduidelijk waar die partij zich op de politieke kaart wil zetten. De partij gaat bijvoorbeeld flirten met de crypto-communisten van Agalev terwijl ze een in se liberaal programma voorstellen. Hoe leg je dat op een eenvoudige manier aan een kiezer uit?

Het is niet omdat de VLD een aantal punten gedeeltelijk wil invoeren (het referendum was trouwens een oude belofte, die plots in de verkiezingssstrijd terug vanonder het stof wordt gehaald.... waarom is die belofte niet gehouden????), dat we er zijn.


In tegendeel, de voorstellen van de VLD zijn slechts een kleine stap in de goede richting. Ze hebben nog steeds niet gesnapt dat échte loonlastvermindering kan, zonder de werknemers te verarmen, zonder de sociale zekerheid af te bouwen (Vivant wil die zelf nog uitbereiden via het basisinkomen), en zonder de staatskas in gevaar te brengen!


Verder is het grote probleem dat Vivant in de media wordt genegeerd. Dit zou veranderen indien er meer mensen op zouden stemmen... maar hier doet zich een kip of ei probleem voor! Immers, om meer stemmen te halen moeten we meer aandacht krijgen!

[quote="Jan Boeykens"] Ze hebben nog steeds niet gesnapt dat échte loonlastvermindering kan, zonder de werknemers te verarmen, zonder de sociale zekerheid af te bouwen (Vivant wil die zelf nog uitbereiden via het basisinkomen), en zonder de staatskas in gevaar te brengen!
quote]
In het programma van Vivant wordt een berekening gemaakt die aantoont dat dit niet het geval is. Die berekening lijkt zinvol alhoewel er toch een aantal bemerkingen zijn. Ik heb hier wel geen studiedienst die dat allemaal kan uitvogelen maar ik heb de indruk dat ze er niet ver naast zitten.
Wat betreft de loonlastvermindering: die is pas mogelijk op één en slechts één voorwaarde en dat is de vermindering van de schuld van de federale overheid. Zolang we geregeeerd worden door politiekers die van de minste groei van de economie of een "buitenkansje" (verkoop van staatseigendommen) gebruik maken om cadeaus te gaan uitdelen, zal die vermindering van de staatsschuld van 10.000 miljard oude franken er niet komen en een belastingsvermindering evenmin.

Het probleem van Vivant is dat het zéééééééér onbekend is bij de Vlaamse bevolking. Zelfs résist zal, spijtig genoeg, meer bellen doen rinkelen op dit moment. En de grote schuldige hier is volgens mij de media die, kennelijk, Vivant nogal links laten liggen. En dat is vaak ten onrechte gezien, en dat moet ik je wel geven, de doordachte economische idëen van Vivant.

Nou zou men kunnen denken, Vivant is tamelijk klein, dus nogal wiedes dat men weinig aandacht geeft, maar ook dit gaat niet echt op. Kijk naar Spirit bijvoorbeeld.

Of de "verboden" propaganda/informatieve film naar aanleiding van de sluiting van Philips Hasselt. Begint idd wat te ruiken naar een Cordon. Maar dit is nou eenmaal België, en zoals Jurgen het hier eens heeft vermeld, Politiek en Media staan dichter bij elkaar dan men zou denken/hopen.

Behoor je niet tot de grote 3 of Agalev, tja, dan is het moeilijk de blijde boodschap te verspreiden.

Enige troost kan je halen dat je ideen worden overgenomen. Al die moeite is dus niet voor niets.

Ik ben het daar dus niet mee eens hé! Het laat me denken aan wat er bijvoorbeeld gebeurt in de sportverslaggeving. Alleen voetbal en wielrennen krijgen de aandacht. Alle kleine sporten zoals volley, basket, petanque, roeien etc...vinden zich misdeeld. Ten onrechte. Er is nu eenmaal een te klein publiek voor. Maar op het moment dat die sporten iets meer te bieden hebben dan alleen maar het kijkplezier, dan komen ze in de aandacht. We hebben dat gezien met het judo dat populair werd met de generatie Vandewalle/Berghmans.
Tennis was tot voor de komst van Clijsters/Henin ook één van die kleine sporten. En plots krijgen die dan de volle aandacht.
Vivant moet dat beseffen. Je komt in de media met, laat het ons voor de gemakkelijkheid "stunts" noemen. Vraag maar eens aan Stevaert hoe hij dat doet. Het socialistisch programma is nu niet bepaald een programma dat erg "sexy" is, toch slagen de Teletubbies er in om regelmatig met iets op de proppen te komen dat de mensen aanspreekt.
Je kunt natuurlijk, zoals Vivant blijkbaar, in de hoek zitten en heel arrogant zeggen: we hebben het gelijk aan onze kant. Dat zal misschien wel waar zijn maar "who the hell cares?". Het gelijk van iemand is geen reden om in de belangstelling te komen, is geen reden om op tv te verschijnen. Zolang Vivant niet creatiever en ook veel duidelijker (zie mijn vorige posting) voor de dag komt, dan zal het niet moeten rekenen op vele "mass media exposure". Het is ivoren-toren-politiek en ivoren-toren-marketing die niet meer van deze tijd is. Zo werkt het en niet anders. En je kan dat leuk vinden of niet, de tijd kan je niet terug draaien. Wie het niet begrijpt heeft pech.

Wie Vivant toch in de debatten wil, kan misschien een mailtje sturen naar :

Christina.VONWACKERBARTH@VRT.BE

en Siegfried.Bracke@VRT.be

(bv. om een debat tussen de regering en Duchâtelet over het Zilverfonds aan te vragen).

DOEN!!

Het ligt zeker ook aan onszelf als we niet genoeg in de media komen.

We nemen de dingen veel te ernstig. En zo werkt het blijkbaar niet.
Met futilitieten komt men dikwijls wel in het nieuws.
Maar onze dingen zijn te moeilijk.
Neem nu het "Flatergoud" van het Zilverfonds. Zelfs al leg je dat haarfijn uit, dan zullen nog 8 op 10 mensen twijfelen of het Zilverfonds écht wel gebakken lucht is.
Dat is mischien ook het probleem om zulke dingen in een debat te brengen.
Het volstaat dat VandeLanotte blijft herhalen dat het wel een echte spaarpot is en er zullen toch nog altijd een groot aantal mensen hem blijven geloven.
De moderator heeft dan eigenlijk ook geen mediatiek resultaat: niemand is dan mediatiek "gesneuveld". Er is enkel frustratie omdat het een welles nietes spel is.

Terwijl misbruik van Visa kaarten om er een smoking van 1000 € mee te betalen, dat snapt iedereen.

We zullen meer ons best moeten doen !

GRRRRRRR......

Zal ik of zal ik niet.....Ja ik doe het....

Allereerst even zeggen dat ik niet tegen de ideeën van Vivant
ben,maar wel tegen hun werkwijze.

Dat eeuwige gedoe van 'meester, ze hebben mijne knikker
afgepakt' dat werkt op de zenuwen. Kom dan met iets naar
voor dat ze NIET kunnen afpakken. Iets realistisch dat de
kiezer begrijpt.

Allez, ik ga een voorbeeld geven.
Denkt u dat de gem. kiezer weet wat het zilverfonds is en doet
of het al dan niet nut er van is ? Ik daag u uit, we gaan samen
de straat op (ha nee, dat is geen goed idee ) en we gaan
aan 100 mensen vragen wat het zilverfonds is. Ik wed met u
mijnheer Duchatelet - voor een verkiesbare plaats op uw lijst -
(ha nee, weeral slecht idee, ben niet in forme vandaag ) dat
hooguit tussen de 10 en 20 mensen van die 100 zullen weten
wat het zilverfonds is en/of doet. Ik spreek dus echt over
de man in de straat, en niet over de universitair of de hooggeschoolden.

Het grote probleem met Vivant is dat ze met zo'n ingewikkeld
verhaal naar Jan Mondaal komen dat die eens zucht en vlug
op een andere partij stemt. Die begrijpt Vivant niet en die stemt
niet op iets dat ie niet begrijpt. Niet iedereen heeft economie
gestudeerd en niet iedereen heeft 'goesting' of de tijd om uw
boek te lezen of de talrijke uiteenzettingen op websites mijnheer
Duchatelet. Die groep van mensen dat zijn juist de mensen
die behoefte hebben aan een basisinkomen,maar ze snappen
het niet omdat het te ingewikkeld klinkt. En iets wat ingewikkeld
klinkt dat klinkt ongeloofwaardig.

Zo sta ik 100%, wat zeg ik, 200% achter het idee van het
basisinkomen en ook het bindend referendum (of is dat
ondertussen afgevoerd ? ) daar ben ik een groot voorstander
van. Bijvoorbeeld wat er nu in Antwerpen aan de hand is,
en dat heb ik in het topic over antwerpen op dit forum duidelijk
gemaakt (zie verder in de discussielijst) is het nu de burger
die moet beslissen wie de nieuwe burgemeester zou moeten
worden door middel van een bindend referendum.

En het feit dat ik Vivant af en toe eens in de knoesels bijt
in andere postings dat is eerder een reactie om persoonlijke
redenen waar we hier niet over zullen uitwijden dat doet niet
ter zake.

En steek het niet altijd op de media die u negeert. Als je
persé chinees wil praten,ja dan kom je niet op de tv en in
de media. Maar ja dat zeggen tegen de voorzitter van Vivant
dat is verloren tijd dat heb ik al lang geleden in een vorige leven
opgegeven want dat is het ene oor in en het andere oor uit en
terug van voren af aan opnieuw heel de story. En eigenlijk
is dat een spijtige zaak want de ideeën zijn zeer goed maar
men brengt het op een totaal verkeerde manier naar voren.

Zolang men dat niet afleert bij Vivant zullen ze niet verkozen
raken. Maar ja, de wijsheid komt met de jaren dus wie weet
komt het er nog wel eens van......ooit.

Ivo

Vivant zou zich wat meer moeten (durven?) uitspreken over bepaalde thema's. Zo lees ik hier op het forum
"Vivant is inderdaad voor de legalisering van de sex -business."
Zoiets is niet te vinden in hun programma op http://www.vivant. Ze zouden misschien wat beter op themas waarover jan modaal op café lult wat beter moeten profileren.
Bijvoorbeeld hun migrantenstandpunt, wat vinden ze van de verkeersboetes?, politiehervorming, onderwijs, nmbs, etc etc
Het nadeel is natuurlijk dat je er mensen die akkoord gaan met de socio-economische visie hierdoor kunnen worden afgeschrikt...

Wat is democratie?
Heden leven wij onder een paricratie. De partijtop bepaaldt wie zal verkozen worden(niet zetelen en vervangen door opvolgers, opkomen op verschillende lijsten) Het is zo ver dat men bekende personen gaat betalen om op de lijst te staan, die dan niet gaan zetelen en zich laten vervangen door opvolgers, aangeduid door de partij. Geen Belg kan weten voor wat of voor wie hij in werkelijkheid kiest.
De echte democratie wordt lam gelegd. Grotere kieskringen, kiesdrempels van 5%. Als alle kleine partijen 4.5% van de stemmen zouden halen, dan zouden zij samen meer stemmen hebben dan gelijk welke traditionele partij maar geen enkele vertegenwoordiger. Samen met het Blok zou bijna 50% van de bevolking geen stem hebben als het cordon gehandhaafd blijft
DEMOCRATIE?
Bent U DEMOCRAAT? Dan is er maar één alternatief.
STEM VIVANT

Ivo Rentoren schreef:
Denkt u dat de gem. kiezer weet wat het zilverfonds is en doet
of het al dan niet nut er van is ? Ik daag u uit, we gaan samen
de straat op (ha nee, dat is geen goed idee ) en we gaan
aan 100 mensen vragen wat het zilverfonds is. Ik wed met u
mijnheer Duchatelet - voor een verkiesbare plaats op uw lijst -
(ha nee, weeral slecht idee, ben niet in forme vandaag ) dat
hooguit tussen de 10 en 20 mensen van die 100 zullen weten
wat het zilverfonds is en/of doet. Ik spreek dus echt over
de man in de straat, en niet over de universitair of de hooggeschoolden.

Het grote probleem met Vivant is dat ze met zo'n ingewikkeld
verhaal naar Jan Mondaal komen dat die eens zucht en vlug
op een andere partij stemt. Die begrijpt Vivant niet en die stemt
niet op iets dat ie niet begrijpt. Niet iedereen heeft economie
gestudeerd en niet iedereen heeft 'goesting' of de tijd om uw
boek te lezen of de talrijke uiteenzettingen op websites mijnheer
Duchatelet. Die groep van mensen dat zijn juist de mensen
die behoefte hebben aan een basisinkomen,maar ze snappen
het niet omdat het te ingewikkeld klinkt. En iets wat ingewikkeld
klinkt dat klinkt ongeloofwaardig.

Zo sta ik 100%, wat zeg ik, 200% achter het idee van het
basisinkomen en ook het bindend referendum (of is dat
ondertussen afgevoerd ? ) daar ben ik een groot voorstander
van. Bijvoorbeeld wat er nu in Antwerpen aan de hand is,
en dat heb ik in het topic over antwerpen op dit forum duidelijk
gemaakt (zie verder in de discussielijst) is het nu de burger
die moet beslissen wie de nieuwe burgemeester zou moeten
worden door middel van een bindend referendum.

En steek het niet altijd op de media die u negeert. Als je
persé chinees wil praten,ja dan kom je niet op de tv en in
de media. Maar ja dat zeggen tegen de voorzitter van Vivant
dat is verloren tijd dat heb ik al lang geleden in een vorige leven
opgegeven want dat is het ene oor in en het andere oor uit en
terug van voren af aan opnieuw heel de story. En eigenlijk
is dat een spijtige zaak want de ideeën zijn zeer goed maar
men brengt het op een totaal verkeerde manier naar voren.

Zolang men dat niet afleert bij Vivant zullen ze niet verkozen
raken. Maar ja, de wijsheid komt met de jaren dus wie weet
komt het er nog wel eens van......ooit.

Ivo

Ik geef je op alle vlakken gelijk, Ivo.

Maar het is niet eenvoudig. Denk bvb aan onze "mama" advertentie uit 1999 die zegt dat ze blij is met een basisinkomen.
Die werd door velen juist begrepen (en was dus in die zin effectief) maar ook door velen verkeerd.
En er zijn al héél veel marketingbrains met ons communicatieprobleem bezig geweest.

We hebben nu in ieder geval al een goede slogan "Vivant laat je léven" die mettertijd meer kracht zal krijgen als de mensen gaan inzien wat er mee bedoeld wordt.

Helix schreef:Vivant zou zich wat meer moeten (durven?) uitspreken over bepaalde thema's. Zo lees ik hier op het forum
"Vivant is inderdaad voor de legalisering van de sex -business."
Zoiets is niet te vinden in hun programma op http://www.vivant. Ze zouden misschien wat beter op themas waarover jan modaal op café lult wat beter moeten profileren.
Bijvoorbeeld hun migrantenstandpunt, wat vinden ze van de verkeersboetes?, politiehervorming, onderwijs, nmbs, etc etc
Het nadeel is natuurlijk dat je er mensen die akkoord gaan met de socio-economische visie hierdoor kunnen worden afgeschrikt...

Daar haal je een punt aan dat zeer correct is. Vivant is een partij met een economisch model, maar dat is het dan ook...

Over bepaalde thema's willen ze niet eens een uitspraak doen. "Zou een onafhankelijk Vlaanderen Renault in Vilvoorde gehouden hebben?" luidt het dan. Misschien wel, misschien niet, maar als Vivant zichzelf herleidt tot een ééthemapartij, moeten ze niet stom staan dat ze weinig aanhang vinden.

Zeker als dat thema én nogal moeilijk is voor de modale man, én nogal radicaal (het vereist een Europese aanpak). Ik hoop voor Duchatelet dat hij het haalt, maar ik zou er zeker mijn geld niet op verwedden. Vivant kent een hoge mate van navelstaarderij en zelfgenoegzaamheid (RD klopt zichzelf op de borst dat ze een betere start hebben genomen dan Agalev, maar dat deed ROSSEM ook, en waar staat die nu? Die zit op fora intellectueel af te geven op alles en nog wat, bij gebrek aan beter.), en dat is niet erg euhm... commercieel zal ik maar zeggen...

Beste Tantist,
als je de moeite nam het VIVANT-programma te lezen dan wist je al jaaaaren dat VIVANT alles behalve een éénthemapartij is!
En trouwens is niet heel veel in de Europese samenleving te herleiden tot socio-economische proporties?
Een blijven ijveren en jammeren voor een onafhankelijk Vlaanderen, Baskenland, Limburg of wat dan ook in de huidige Europese context, dàt is navelstaarderij.

tantist schreef:[quote="Helix"]Vivant zou zich wat meer moeten (durven?) uitspreken over bepaalde thema's. Zo lees ik hier op het forum
"Vivant is inderdaad voor de legalisering van de sex -business."
Zoiets is niet te vinden in hun programma op http://www.vivant. Ze zouden misschien wat beter op themas waarover jan modaal op café lult wat beter moeten profileren.
Bijvoorbeeld hun migrantenstandpunt, wat vinden ze van de verkeersboetes?, politiehervorming, onderwijs, nmbs, etc etc
Het nadeel is natuurlijk dat je er mensen die akkoord gaan met de socio-economische visie hierdoor kunnen worden afgeschrikt...

Daar haal je een punt aan dat zeer correct is. Vivant is een partij met een economisch model, maar dat is het dan ook...

Over bepaalde thema's willen ze niet eens een uitspraak doen. "Zou een onafhankelijk Vlaanderen Renault in Vilvoorde gehouden hebben?" luidt het dan. Misschien wel, misschien niet, maar als Vivant zichzelf herleidt tot een ééthemapartij, moeten ze niet stom staan dat ze weinig aanhang vinden.

Zeker als dat thema én nogal moeilijk is voor de modale man, én nogal radicaal (het vereist een Europese aanpak). Ik hoop voor Duchatelet dat hij het haalt, maar ik zou er zeker mijn geld niet op verwedden. Vivant kent een hoge mate van navelstaarderij en zelfgenoegzaamheid (RD klopt zichzelf op de borst dat ze een betere start hebben genomen dan Agalev, maar dat deed ROSSEM ook, en waar staat die nu? Die zit op fora intellectueel af te geven op alles en nog wat, bij gebrek aan beter.), en dat is niet erg euhm... commercieel zal ik maar zeggen...[/quote]


Grondwettelijk leven wij in een vertegenwoordigings-democratie. Het is aan de vertegenwoordiger van de kiezer om een standpunt in te nemen waarvoor zijn kiezers hem hebben verkozen. Heden leven wij in een particratie?. De partijbonzen nemen standpunten in over de kleinste zaken en de verkozene hoeft te knikken. Hij moet inspelen op de wil van de partij wil hij nog een kans maken herkozen te worden.
In een echte democratie heeft een partij een duidelijk programma waarvoor de kiezer kiest. Over alle andere thema's die zich stellen is het aan de vertegenwoordiger van de kiezer een standpunt in te nemen waarop en waarvoor hij dan door zijn kiezer kan beoordeeld worden.
Een partij als VIVANT zal het aan de kiezer zelf laten om over thema's en voorstellen tot wet te oordelen door het invoeren van het bindend referendum.
VIVANT kan zich dan ook concentreren op haar duidelijk programma.

basisinkomen schreef:[quote="tantist"][quote="Helix"]Vivant zou zich wat meer moeten (durven?) uitspreken over bepaalde thema's. Zo lees ik hier op het forum
"Vivant is inderdaad voor de legalisering van de sex -business."
Zoiets is niet te vinden in hun programma op http://www.vivant. Ze zouden misschien wat beter op themas waarover jan modaal op café lult wat beter moeten profileren.
Bijvoorbeeld hun migrantenstandpunt, wat vinden ze van de verkeersboetes?, politiehervorming, onderwijs, nmbs, etc etc
Het nadeel is natuurlijk dat je er mensen die akkoord gaan met de socio-economische visie hierdoor kunnen worden afgeschrikt...

Daar haal je een punt aan dat zeer correct is. Vivant is een partij met een economisch model, maar dat is het dan ook...

Over bepaalde thema's willen ze niet eens een uitspraak doen. "Zou een onafhankelijk Vlaanderen Renault in Vilvoorde gehouden hebben?" luidt het dan. Misschien wel, misschien niet, maar als Vivant zichzelf herleidt tot een ééthemapartij, moeten ze niet stom staan dat ze weinig aanhang vinden.

Zeker als dat thema én nogal moeilijk is voor de modale man, én nogal radicaal (het vereist een Europese aanpak). Ik hoop voor Duchatelet dat hij het haalt, maar ik zou er zeker mijn geld niet op verwedden. Vivant kent een hoge mate van navelstaarderij en zelfgenoegzaamheid (RD klopt zichzelf op de borst dat ze een betere start hebben genomen dan Agalev, maar dat deed ROSSEM ook, en waar staat die nu? Die zit op fora intellectueel af te geven op alles en nog wat, bij gebrek aan beter.), en dat is niet erg euhm... commercieel zal ik maar zeggen...[/quote]


Grondwettelijk leven wij in een vertegenwoordigings-democratie. Het is aan de vertegenwoordiger van de kiezer om een standpunt in te nemen waarvoor zijn kiezers hem hebben verkozen. Heden leven wij in een particratie?. De partijbonzen nemen standpunten in over de kleinste zaken en de verkozene hoeft te knikken. Hij moet inspelen op de wil van de partij wil hij nog een kans maken herkozen te worden.
In een echte democratie heeft een partij een duidelijk programma waarvoor de kiezer kiest. Over alle andere thema's die zich stellen is het aan de vertegenwoordiger van de kiezer een standpunt in te nemen waarop en waarvoor hij dan door zijn kiezer kan beoordeeld worden.
Een partij als VIVANT zal het aan de kiezer zelf laten om over thema's en voorstellen tot wet te oordelen door het invoeren van het bindend referendum.
VIVANT kan zich dan ook concentreren op haar duidelijk programma.[/quote]

Dit verwezelijken is zeer eenvoudig. In het regeerakkoord mogen slechts punten opgenomen worden die DUIDELIJK in de verkiezingsprogramma's van de regerende partijen zijn opgenomen. Alle thema's die zich daarna stellen en niet behoren tot het dagelijks bestuur worden door het parlement besproken en voorbereid en het daaropvolgend voorstel bij bindend referendum al of niet goedgekeurd. Dit is een persoonlijke vizie over hoe het zou kunnen .
ECHTE DEMOCRATIE? STEM VIVANT!