Politicsinfo.be

Het jaar 2011 - iedereen herinnert zich dat nog - was het jaar dat het Bel­ gisch-Franse Dexia ten onder ging.

De financiële groep werd noodgedwongen ontmanteld, wat ervan overbleef diende met vele miljarden euro’s aan staatswaarbor­ gen te worden onderstut. Die restbank zal over het boekjaar 2011 aankijken tegen een verlies van ruim 10 miljard euro. Het Dexia-aandeel is niks meer waard. Ondanks dat onthutsende plaatje heeft de Dexia-holding beslist haar zowat 360 Belgische medewerkers te trakteren op een fraaie bonus voor het boekjaar 2011. Alsof er niks gebeurd is. Het gaat niet om apennootjes. Het extraatje dat sommige Dexia-medewerkers als eindejaarsbonus - officieel heet het een functiepremie - hebben gekre­ gen, komt overeen met een loon waar vele mensen een heel jaar voor moeten werken.

···

Ergerniswekkend is het bovendien dat iedereen die schade heeft geleden door de onder­ gang van Dexia, de factuur simpelweg probeert door te schuiven naar de overheid - de be­ lastingbetaler dus. Die moet de restbank onderstutten met gigantische staatswaarborgen, die krijgt de rekening gepresenteerd voor de vereffening van de Gemeentelijk Holding, die mag flink in zijn portefeuille tasten om de coöperanten van Arco schadeloos te stellen. En nu mag hij ook nog opdraaien voor de bonussen. Iedereen dient zijn rekeningen maar in bij de overheid, zonder enige rem. Onbegrijpelijk. Onaanvaardbaar ook. Wie maakt een einde aan deze waanzin?

KempensBoerke schreef:Boerke gaat niet reageren op dit gegeven.

Het verhaal van de splinter en de balk, enz...

joker schreef:Als die mensen de prestaties geleverd hebben die contractueel recht geven op die bonussen dan is daar niets tegen in te brengen. Er is in het algemeen geen bezwaar tegen bonussen gerelateerd aan prestaties. Het gaat er alleen om welke prestaties men wil belonen.

joker schreef:Als die mensen de prestaties geleverd hebben die contractueel recht geven op die bonussen dan is daar niets tegen in te brengen. Er is in het algemeen geen bezwaar tegen bonussen gerelateerd aan prestaties. Het gaat er alleen om welke prestaties men wil belonen.

joker schreef:Als die mensen de prestaties geleverd hebben die contractueel recht geven op die bonussen dan is daar niets tegen in te brengen. Er is in het algemeen geen bezwaar tegen bonussen gerelateerd aan prestaties. Het gaat er alleen om welke prestaties men wil belonen.

toverzicht schreef:
Als een bank gered moet worden van het faillissement, is de kans klein dat veel personeelsleden resultaten gehaald hebben die recht geven op een bonus. Ah ja, anders zou de bank niet failliet gaan.
Er is inderdaad geen principieel bezwaar tegen bonussen. Wie goede resultaten haalt, mag extra beloond worden. Alleen moeten die bonussen niet buitensporig zijn en moeten die vooral niet uitgekeerd worden als het bedrijf overeidsgeld moet krijgen om gered te worden van het faillissement. Dan gebruik je dat geld om je bedrijf te redden en niet om extraatjes uit te delen aan het personeel.
Het is dus een regelrechte schande dat die bonussen betaald zijn.

joker schreef:Voor die bonussen kan een gegronde reden bestaan

joker schreef:en de overheid heeft er ook belang bij dat de bank goed draait.

joker schreef:De belastingbetaler heeft er belang bij dat Dexia goed draait en uiteindelijk voor een schoon bedrag kan verkocht worden.
Tegenover bonussen moet de overheid dezelfde houding aannemen als elke aandeelhouder. Zolang ze masr gebonden zijn aan het produceren van meerwaarde voor de aandeelhouder is er geen probleem.

toverzicht schreef:
Aangezien er geen meerwaarde gecreëerd is voor de aandeelhouders (integendeel: die hebben de bank moeten redden van het faillissement) kan er dus ook geen sprake zijn van bonussen. Variabele verloning moet altijd gekoppeld zijn aan het behalen van bepaalde resultaten. Het is dan ook logisch dat er GEEN bonus is als er GEEN goede resultaten zijn gehaald. Dan moet men die bonus ook geen andere naam geven (functiepremie of zo). Dan betaalt men GEEN variabele verloning maar blijft het bij het vaste loon.
Die bonussen (of functiepremies of hoe men het ook noemt) zijn dan ook een regelrechte schande.

toverzicht schreef:Aangezien er geen meerwaarde gecreëerd is voor de aandeelhouders (integendeel: die hebben de bank moeten redden van het faillissement) kan er dus ook geen sprake zijn van bonussen. Variabele verloning moet altijd gekoppeld zijn aan het behalen van bepaalde resultaten. Het is dan ook logisch dat er GEEN bonus is als er GEEN goede resultaten zijn gehaald. Dan moet men die bonus ook geen andere naam geven (functiepremie of zo). Dan betaalt men GEEN variabele verloning maar blijft het bij het vaste loon.
Die bonussen (of functiepremies of hoe men het ook noemt) zijn dan ook een regelrechte schande.

joker schreef:Gij miskent het feit dat gij niet eens weet aan wie en waarom die bonussen gegeven worden. De prestatie waarvoor men beloond wordt,hangt af van de functie die de persoon bekleedt. Het is niet omdat sommigen op een hoog verkeerde strategische beslissingen namen,dat niet anderen goed werk deden op hun niveau. Als ge wilt goed personeel hebben,moet ge ze overigens marktconform vergoeden. Bonussen zijn er in alle bedrijven.

toverzicht schreef:
Het precieze aantal personeelsleden dat een "functiepremie" kreeg, ken ik niet maar het zijn er veel. Want er zijn CAO's over gesloten. (Het gaat over hele categorieën personeelsleden).

Als het bedrijf moet worden gered van het faillissement, en tegelijk veel personeelsleden een resultaat halen dat recht geeft op een bonus, klopt er iets niet. Want dan zijn de doelstellingen totaal fout opgesteld. En zelfs al zou er hier of daar een personeelslid zijn, dat een bepaald resultaat haalt, zou die moeten beseffen dat zijn bedrijf bijna failliet gaat. En dat daarom bonussen er niet in zitten.

Als ge goed personeel wilt, moet ge ze inderdaad behoorlijk vergoeden. Maar als het bedrijf bijna over de kop gaat, dan kunnen extraatjes niet.

Asterixxx schreef:Ik weet niet of jullie het bericht hebben gelezen of gehoord dat Verafstoot vorige week voor in het totaal om en bij de 324000 EUR aan subsidies heeft binnengerijft voor de verbouwing van zijn optrekje (het waterhuis aan de bierkant) in centrum gent. Hij gaat dit pand verbouwen in vier appartementen waarvan hij er één zelf zou betrekken. Daarvoor rijft hij in het totaal aan subsidies het bovenstaande bedrag binnen. Hij kocht het pand voor een pak over het miljoen en investeerd om en bij de 800000 EUR voor de verbouwing en renovatie.

Moet je daar maar eens aan denken als je de volgende keer uw subsidiedossier afgekeurd ziet!