Politicsinfo.be

Het EVERM vereist niet dat men voor de rechter gebracht wordt binnen de 24uur. Een verlenging van de duur van 24 uur uit practische noodzaak is dus zeker geen schending van het EVRM. Een schending van de grondwet is de wet ook niet want er is een bevel van de rechter.
Hier ziet men weer de vicieuze mentaliteit van advocaten aan het werk. Ze vinden het natuurlijk prima dat iemand ook recht op bijstand heeft van een advocaat tijdens het verhoor maar de termijnen verlengen om het allemaal te kunnen realiseren, willen ze niet. Geeft natuurlijk weer prima mogelijkheden om met vetragingsmanoeuvers de termijn van 24 uur te doen overschrijden en zo een invrijheidsstelling uit te lokken. Advocaten willen zeker niet dat het strafprocesrecht eenvouding is want in strafzaken doen ze niet veel anders dan procedureslagen voeren, ondermeer om de verjaring te veroorzaken.
Dat men een eenmalige mogelijkheid tot gemotiveerde verlenging van de termijn van 24 uur voorziet , is niet meer dan normaal in een context van een meer ingewikkelde procedure gekoppeld aan de wetenschap dat advocaten zich heel traag zullen haasten om ter plaatse te komen zodat men in de klem komt te zitten met de termijn van 24 uur. Naar advocaten mag men zeker niet luisteren vooral als het gaat over strafprocesrecht .
In wezen moet het strafprocesrecht zo hervormd worden dat de mogelijkheid van advocaten om zuivere procedureslagen te voeren zoveel mogelijk beperkt wordt.

Wat er ook van zij, baur, de meerderheid van de poll-deelnemers is het eens met mijn stelling, en daar kan je niets aan veranderen.

Ik ga eens goed lachen. Ik ga niet onder de indruk zijn van een poll waarin slechts 7 mensen stemden en die bovendien gemanipuleerd was. Als ge vraagt of een wetsartikel de grondwet mag schenden dan is het niet verwonderlijk dat een meerderheid 'nee' antwoordt. De vraag had moeten zijn of de nieuwe wet de grondwet schendt want dat is de echte vraag.

Waarom moeten wij daar eigenlijk voor stemmen? Hebben we daar geen fracties voor?

Het beroep tot vernietiging van de ongrondwettelijke artikelen van de Salduz-wet (wet van 13 augustus 2011) is bij het Grondwettelijk Hof ingesteld. Vorige vrijdag heeft het verzoekschrift de griffie van het Grondwettelijk Hof bereikt. Er is ook een vordering tot schorsing ingesteld. De zaak heeft het rolnummer 5200. Een mooi rond getal dus.

Toch makkelijk hé,geen regering hebben,je kan zo jaren doorgaan en de mensen,alles maar dan ook alles door het strot duwen,en op de koop toe nog zeer vet betaald worden.
En kom niet zagen dat het niks heeft te maken met de ministers,die zitten er toch ook in die ontelbare Attilas allerhande.

De enige Grondwet die ze nog niet met de voeten getreden hebben,de dotatie van Bibberland,integendeel,dat verhogen ze,zelfs voor een gemummifieerde griet uit Spanje.

Na haar schijndood zal dat waarschijnlijk ook een mirakel worden,om de condoléances te beantwoorden zal ze nog dotatie krijgen.

Er bestaat geen RECHT of Gerecht meer in dit land,het Gerecht loopt het hen dun door de broek als ze een mail krijgen van Hassan de allergrootste uit morocco of Abdul uit Saoudië.

Veel zever en zich oppergod wanen,dat wel.

Dinsdag 20 september a.s., te 15:10 wordt er voor het Grondwettelijk Hof gepleit over de vordering tot schorsing, die ook is ingesteld. Het arrest mag dan vrij vlug verwacht worden (tussen de twee dagen en de maand).

Hier het bericht over deze zaak, zoals het op de website van het Grondwettelijk Hof staat afgedrukt:

Rolnummer

5200 (NL)
Ontvangstdatum
09-09-2011

het beroep tot gehele of gedeeltelijke vernietiging en de vordering tot gehele of gedeeltelijke schorsing van de artikelen 2, 4, 5, 6 en 9 van de wet van 13 augustus 2011 “tot wijziging van het Wetboek van strafvordering en van de wet van 20 juli 1990 betreffende de voorlopige hechtenis, om aan elkeen die wordt verhoord en aan elkeen wiens vrijheid wordt benomen rechten te verlenen, waaronder het recht om een advocaat te raadplegen en door hem te worden bijgestaan”, ingesteld door ...

Trefwoorden :
ARTIKELEN 10, 11 EN 12 GRONDWET, ARTT. 5 EN 6 EVRM, ART. 48.2 HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE EN ALGEMENE BEGINSELEN VAN BEHOORLIJKE RECHTSPRAAK - STRAFVORDERING - VOORLOPIGE HECHTENIS - RECHTEN VERLEEND AAN ELKEEN DIE VERHOORD WORDT EN AAN ELKEEN WIENS VRIJHEID WORDT BENOMEN - AANHOUDING bij op heterdaad ontdekte misdaad of wanbedrijf OF IN GEVAL VAN ernstige aanwijzingen van schuld - MOGELIJKHEID VOOR DE ONDERZOEKSRECHTER EEN BEVEL TE VERLENEN TOT VERLENGING VAN DE MAXIMUMTERMIJN VAN 24 UUR VAN VRIJHEIDSBENEMING

De zitting heeft plaats op 29 september 2011 te 15:40 uur. Ze is dus verplaatst. De advocaat van de Ministerraad zal dus op zijne poot gespeeld hebben. Hij wil een memorie indienen waarschijnlijk.

Het bericht van het Grondwettelijk Hof is verschenen in het Belgisch Staatsblad van 22 september 2011.

De pleidooien in verband met de vordering tot schorsing werden gehouden op 29 september 2011. Het is nu wachten op het arrest.
In de zaak betreffende de vordering tot vernietiging werd de memorie van de Ministerraad reeds door de verzoeker ontvangen. Verzoeker heeft reeds zijn memorie van antwoord verzonden naar de griffie van het Grondwettelijk Hof. Het is nu wachten op een eventuele memorie van wederantwoord van de Ministerraad, die het laatste woord heeft.

Uitspraak over de vordering tot schorsing op donderdag 10 oktober 2011 om 12.30 uur.

Ik ben benieuwd.

De vordering tot schorsing werd verworpen bij arrest nr. 177/2011 van 10 oktober 2011.

Het door de verzoeker eventueel te lijden nadeel is te hypothetisch.

Anderzijds werd het belang van de verzoeker erkend.

Nu wachten op de uitspraak over de vordering tot vernietiging.

De pleidooien betreffende de vordering tot vernietiging gaan door op 13 december 2011 om 15:10.

Het arrest van het Grondwettelijk Hof op donderdag 22 december 2011 om 14:30. Zal een half uur later te vinden zijn op de website van het Hof.

Het beroep tot vernietiging is verworpen. Het bevel van artikel 15bis voorlopige hechteniswet is het bevel van de rechter bedoeld in artikel 12, derde lid, van de Grondwet.

Ik ben dus ontgoocheld door deze uitspraak.

Het arrest van het Grondwettelijk Hof geeft natuurlijk de wet een grotere draagkracht. Maar het bevredigt me niet helemaal hoor. Maar dat is natuurlijk praat voor de vaak.

Zoals te hopen was,heeft het Hof zijn gezond verstand gebruikt.

joker schreef:Zoals te hopen was,heeft het Hof zijn gezond verstand gebruikt.

Het Hof heeft blijkbaar evenveel verstand als gij.

Het is een droevige dag voor de mensenrechten in België vandaag.

Arrest nr. 201/2011 van 22 december 2011 van het Grondwettelijk Hof heeft meer implicaties dan de wijze vaderen van dat Hof bevroeden!

Onze Grondwet is weer een beetje uitgehold!

De belgische grondwet is wel degelijk gerespecteerd. Niet dat ik van eventuele schendingen wakker zou liggen. Dat laat ik over aan avelivloms.
Overigens is hij nooit tevereden. Verdachten krijgen meer bescherming maar als men daarvoor uit practische overwegingen een termijn moet kunnen verlengen,begint mijnheer de advocaat te zagen.

KempensBoerke schreef:
Het Hof heeft blijkbaar evenveel verstand als gij.

Het Hof is terecht niet gevallen voor de muggezifterij. Het juridisch gezond verstand heeft gewonnen.